Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 02АП-3995/23 по делу N А28-1825/2021

г. Киров

10 июля 2023 г.

Дело N А28-1825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьей Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика Черницына А.А. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу N А28-1825/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

(ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)

к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 75 000 рублей убытков, возникших в связи с оказанием юридических услуг по договору от 13.02.2018 N ЮУ.РПН02-02/2018 при обращении с жалобой от имени Широких А.Р. в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на действия ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 27 885 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей почтовых расходов, 1 300 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя (лист дела 6 том 3).

Заявлением от 31.03.2023 Предприниматель уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Общества 98 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 365 рублей 78 копеек почтовых расходов, 1 300 рублей расходов на оформление доверенности, 57 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката в связи с заявлением Общества о фальсификации доказательств (лист дела 82 том 4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хикматова Мария Рашидовна (лист дела 93 том 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 415 рублей 61 копейка почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда от 19.04.2023 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Бахтин А.С. является профессиональным участником судебных споров. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к почтовым расходам не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы отзыва Общества на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку установление характера и формы информации не входит в предмет вопроса о судебных расходах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 309, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный 20.12.2020 между Предпринимателем (заказчик) и Хикматовой М.Р. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (лист дела 25 том 3).

По условиям договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить исковое заявление в интересах Предпринимателя о взыскании с Общества 75 000 рублей убытков и направить его в Арбитражный суд Кировской области, при необходимости составить возражение на отзыв Общества на исковое заявление, представлять интересы Предпринимателя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение уплачивается путем передачи наличных денежных средств в адрес исполнителя, что подтверждается расписками.

Согласно пункту 6.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2021 к договору исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу Общества на решение суда от 16.08.2021 по делу N А28-1825/2021, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу (лист дела 27 том 1).

В акте приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 13.03.2022 к договору отражено, что стоимость услуг составила 98 000 рублей. В пункте 4 акта указано: "согласно договору и дополнительному соглашению к нему размер вознаграждения, за оказанные услуги 98 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме до подписания настоящего акта".

Таким образом, договором предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителю подтверждается распиской. Изменения в данной части, в том числе что акт приема-сдачи оказанных юридических услуг имеет силу расписки, в договор не вносились.

Хикматова М.Р. получение денежных средств в сумме 98 000 рублей не подтверждает (судебное заседание от 26.08.2022, диск с аудиозаписью между листами дела 5 и 6 том 3).

К заявлению о взыскании судебных расходов расписка (иной документ) об оплате услуг представителя не прилагалась.

По почте в материалы дела была представлена расписка от 13.03.2022 на сумму 98 000 рублей (листы дела 16-20 том 3).

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора на оказание юридических услуг от 20.12.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.09.2021, акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2022, расписки от 13.03.2022 (лист дела 89 том 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (лист дела 30 том 4).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" от 22.03.2023 N 214/1-3, подписи от имени Хикматовой М.Р в договоре на оказание юридических услуг от 20.12.2020, дополнительном соглашении от 30.09.2021, акте приема-сдачи от 13.03.2022 выполнены Хикматовой М.Р.; подпись от имени Хикматовой М.Р. в расписке от 13.03.2022 о получении денежных средств выполнена не самой Хикматовой М.Р., а другим лицом с подражанием подписи либо ее обобщенному образу (лист дела 46 том 4).

Поэтому расписка от 13.03.2022 исключена из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 04.04.2023, лист дела 90 том 4).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя доказательствами не подтверждена.

В связи с чем основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей отсутствуют.

В отношении почтовых расходов суд первой инстанции правильно установил, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены в сумме 1 117 рублей 84 копеек (лист дела 100 том 4, листы дела 46-48, 49, 44, 43, 35-36, 38, 39-40, 65, 64 том 3).

Поскольку иск Предпринимателя был удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 415 рублей 61 копеек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не принимаются, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; условия для неприменения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренные пунктом 21 Постановления N 1, также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления N 1, правомерно отказал Предпринимателю в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 22.04.2019 в размере 1 300 рублей, поскольку она выдана нескольким лицам в отношении широкого круга полномочий (лист дела 56 том 3).

В отношении заявленных Предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг адвоката в сумме 57 000 рублей, понесенных в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление Общества о фальсификации расписки от 13.03.2022 подтвердилось; в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя отказано; расходы на услуги адвоката не связаны с взысканием судебных расходов в части оплаты почтовых услуг.

В пункте 1 Постановления N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, спорные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, не могут быть отнесены на Общество в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного суда, в том числе поскольку судебный акт в данной части не принят против Общества.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу N А28-1825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных