Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33701/23 по делу N А40-207523/2020

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-207523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Земляной Вал 39" на определение от 06.04.2023, вынесенное по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-207523/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСН "Земляной Вал 39" (ОГРН 1197746190620),

3-е лицо: ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657),

о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами в размере 2 235 050, 01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Поликарпова С.В. по доверенности от 02.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.04.2023 отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что истец намеренно скрыл наличие договора оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по узлу учета тепловой энергии, таковой и его данные не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику, что по мнению заявителя является достаточным основаниям для пересмотра решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на полученные сведений, свидетельствующие о том, что согласно письму ГБУ ЕИРЦ города Москвы от 21.11.2022 года N ГБУ-исх-01-01-28809/23-3, учреждением с ПАО "МОЭК заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по узлу учета тепловой энергии, установленном в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не был лишен возможности еще при рассмотрении дела направить в адрес ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" запрос о предоставлении сведений относительно заключения/не заключения между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" договора оказания услуг по организации коммерческого учета по адресу: Земляной вал, 39/1, стр.1, как следствие запросить копии учёта тепловой энергии за спорный период и представить свой контррасчет, как и запросить соответствующие документы у истца, однако доказательств направления таких запросов, не представил, в связи с этим ссылка ответчика о том, что истец намеренно скрыл наличие договора оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по узлу учета тепловой энергии не может быть принята во внимание, поскольку является безосновательной, помимо этого ходатайств об истребовании вышеуказанных сведений при рассмотрении спора ответчик не заявлял (66 АПК РФ), в то время как суд первой инстанции неоднократно предоставлял сторонам возможность скорректировать расчеты, заявить все имеющиеся у них ходатайства, определиться с методикой расчета теплоэнергии, то есть у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору, заявления соответствующих доводов и представления в их обоснование доказательств, то есть о таковых обстоятельствах ответчик знал или мог знать, следовательно в обосновании заявления представленные новые доказательства, которые на момент принятия решения могли существовать, а данное не может являться правовым основаниям для пересмотра судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-207523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров