Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-2030/21 по делу N А50-13060/2020

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-13060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С. по доверенности N 141-04-34/23 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО": Суханова М.Г. по доверенности от 03.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега": Лебедева И.А. по доверенности от 23.01.2023, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года

по делу N А50-13060/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- 506 320 руб. 60 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (далее - ООО "УК Омега", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59Б, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года;

- 331 руб. 76 коп. задолженности с ООО "УК "ЭКВО" по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 36, за период с 01.05.2018 по 29.05.2018;

- 3 166 руб. 85 коп. задолженности с ООО "УК "ЭКВО" по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 15А, за период с 01.05.2018 по 12.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, ООО "УК Омега", истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что ООО "УК Омега" в отношении спорного МКД является управляющей организацией, обязанной приобретать и оплачивать энергоресурсы на содержание общего имущества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в отношении ООО "УК Омега" удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 3.1.22 заключенного между сторонами договора энергоснабжения об обязанности уведомить ПАО "Пермэнергосбыт" и ИГЖН Пермского края о принятии собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления.

Как полагает заявитель жалобы, несмотря на указание в протоколе общего собрания собственников помещений на выбор непосредственной формы управления, фактически выбрали управляющую организацию и реализовали данный способ управления. Считает, что ООО "УК "Омега" (ранее - ООО УК "Гранит") после принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о смене способа управления (протокол общего собрания собственников от 15.04.2018) фактически являлось исполнителем коммунальных услуг и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 59Б; ООО "УК "Омега" осуществляло выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, участвовало в расчетах по содержанию общего имущества с ресурсоснабжающими организациями. По мнению истца, именно на ответчика, как на управляющую компанию, собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения статьи 154, частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", указывая, что с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец полагает, что коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В обоснование данной позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Обществом "УК "ЭКВО" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился, подержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ответчики просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, ходатайства процессуального характера также не заявили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований в отношении ответчика, ООО "УК Омега", в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Одоевского, г. Перми выбрана управляющая организация ООО УК "ЭКВО".

18.08.2014 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15а по ул. Нефтяников, г. Перми выбрана управляющая организация ООО УК "ЭКВО".

01.10.2013 между истцом - ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-0144.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением 1 Б к договору электроснабжения N Е-0144 согласована схема учета и многоквартирные дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии: в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 15а (точка учета 2 721), ул. Одоевского, 36 (точка учета 501).

01.11.2015 в целях исполнения ответчиком перед потребителями (собственниками помещений МКД) обязанности по выставлению платежных документов, между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УК "ЭКВО" заключен агентский договор N 610-09/15 от 01.11.2015.

03.04.2017 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УК "ЭКВО" заключено дополнительное соглашение о включение многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 15а, ул. Одоевского, 36.

06.04.2018 протоколом общего собрания собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. Стахановская, 59Б, г. Перми - управляющей организацией ООО "УК "Омега" (ранее - ООО УК "Гранит").

Истцом в спорный период была поставлена электрическая энергия в находящиеся в управлении ответчиков многоквартирные дома с целью содержания общего имущества.

Выставленные истцом ответчикам счета-фактуры на оплату оказанных услуг последними в полном объеме своевременно не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично к ООО "УК "ЭКВО" в размере 331 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "УК "Омега", суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений выбран предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 протоколом общего собрания собственников принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений, а также о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества МКД.

17.04.2018 ООО "УК "Омега" (ранее - ООО УК "Гранит") сообщило в Администрацию Индустриального района города Перми о том, что принято решение о выборе непосредственного способа управления.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом (далее - непосредственное управление), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14 или 15 названных Правил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, как ресурсоснабжающая организация, выступает исполнителем коммунальной услуги, в том числе, на содержание общего имущества МКД и обязан предъявлять плату за коммунальные услуги на содержание в составе платы за коммунальные услуги на основании части 5 статьи 154 ЖК РФ.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Омега" в отношении спорного МКД является управляющей организацией, обязанной приобретать и оплачивать энергоресурсы на содержание общего имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственниками помещений выбран предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания ненадлежащим доказательством протокола общего собрания собственников от 15.04.2018 об изменении способа управления на непосредственный, поскольку такой протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика - ООО "УК Омега" стоимости электрической энергии на содержание общего имущества в МКД по ул. Стахановская, 59Б г. Перми.

При этом, судом принято во внимание, что согласно данным ОАО "КРЦ-Прикамье", изложенным в письме от 05.05.2022, управление многоквартирным домом по ул. Стахановская, д. 59Б г. Перми в период 01.05.2018-01.01.2019 осуществляла управляющая компания ООО "УК Омега", управление домом прекращено на основании решения ИГЖН ПК (часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ). ОАО "КРЦ-Прикамье" в период с 01.05.2018 по 01.04.2019 осуществляло выставление платежных документов (квитанций) за жилищно-коммунальные услуги по адресу ул. Стахановская, д. 59Б г. Перми от имени и по поручению управляющей компании ООО "УК Омега" (ранее - ООО "УК Гранит").

ПАО "Т Плюс" в письме от 01.09.2022 N 51000-06-21/558 на запрос суда о том, какая управляющая организация осуществила расчеты за услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 59б, ул. Одоевского, 36; ул. Нефтяников, 15а; в период с мая 2018 года по февраль 2020, указало, что в указанный период договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, с жителями многоквартирных домов заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов: ул. Стахановская, 59б - с 01.05.2018; ул. Одоевского, 36 - с 01.09.2016; ул. Нефтяников, 15а - с 01.05.2016. Задолженность с управляющих компаний в судебном порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика, ООО "УК Омега", удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-13060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова