Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3889/23 по делу N А43-41293/2022

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-41293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуватова Виктора Ильича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-41293/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция - МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1067746490514, ИНН 7728579178) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ" (ОГРН 1175275044163, ИНН 5263131281) о взыскании 2 297 494 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца - Векшин М.А., по доверенности от 01.01.2023 N 01-2023/61 СПК-Магистраль, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 07.07.2021 N154-К (б);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция - МАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "Спецпромконструкция - МАГИСТРАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - ООО "Пластформ", ответчик) о взыскании 2 270 436 руб. неосновательного обогащения и 27 058 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 21.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Пластформ" в пользу ООО "Спецпромконструкция - МАГИСТРАЛЬ" 2 270 436 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по день фактической уплаты суммы 2 270 436 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 34 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неверно квалифицировал договор от 20.06.2022 N 201 как смешанный договор, поскольку в нем полностью отсутствуют элементы договора подряда.

Указал, что суд не примял во внимание, что ответчиком обязательства по отправке чертежей были выполнены, о чем свидетельствует имеющаяся в деле электронная переписка.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истец письмом от 24.10.2022 N СПК-ИСХ/653 уведомил ответчика о расторжении ранее заключенного договора считает необоснованным, поскольку в данном письме истец указал в качестве причины расторжения договора недостоверные факты о непредставлении чертежей и сослался на статью 717 ГК РФ как на основание расторжения договора, которая не может быть применена к договору поставки.

Отметил, суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ, акцентировав внимание на то, что нарушения обязательств по договору со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия 31.12.2022 являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N201 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование в согласованном ассортименте, комплектации и количестве на основании спецификаций (приложений к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, согласованные в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему для объекта - "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", "км 295,7 - км 493" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (Участок км 419,8-км 493).

Наименование, ассортимент, комплектация и количество согласовываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость настоящего договора, срок действия цен, порядок расчетов и способы оплаты оборудования согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет по выставляемым поставщиком счетам.

Несвоевременное перечисление авансовых платежей является основанием для переноса сроков поставки оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора поставщик в течение 2 рабочих дней направляет покупателю посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в реквизитах, чертеж оборудования в соответствии с техническим заданием покупателя для согласования.

Покупатель в течение 2 рабочих дней проверяет и согласовывает чертеж, либо направляет замечания поставщику посредством электронной почты, по электронному адресу.

Поставщик в течение 2 рабочих дней устраняет замечания и направляет покупателю исправленный чертеж для окончательного согласования.

Полученный от покупателя согласованный чертеж поставщик передает в производство.

В силу пунктов 4.1-4.4 договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектности должно быть изготовлено в полном объеме и в срок, указанный в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Срок изготовления исчисляется с даты получения от покупателя согласованного чертежа.

После завершения изготовления товара, поставщик в течение 2 рабочих дней направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Оборудование должно быть отгружено покупателю в соответствии со спецификацией в течение 5 рабочих дней от даты уведомления о готовности оборудования при условии поступления 100% стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что после согласования чертежей и начала изготовления товара покупатель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за один календарный месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено.

Раздел 11 договора в числе реквизитов сторон также содержит их электронные адреса: истца - mail@spk-mag.ru, ответчика - plastform-nn@mail.ru.

Согласно первоначально подписанному сторонами приложению N 1 к договору цены действительны при внесении предоплаты в размере 70%.

При отсутствии предоплаты в указанный срок, спецификация считается недействительной и цены подлежат пересогласованию.

Условия оплаты: предоплата 70% в размере 172 400,00 рублей - в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации.

Доплата 30% в размере 74 000,00 рублей - в течение 2 банковских дней со дня письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Условия поставки: доставку оборудования осуществляет поставщик собственными и/или привлеченными силами за счет покупателя.

Срок изготовления оборудования: 10 рабочих дней.

Особые условия: стороны пришли к соглашению, что заказываемое оборудование считается нестандартным (изготовленным на заказ), в случае отказа покупателя от оборудования предоплата в размере 70% остается у поставщика и покупателю не возвращается.

Спецификацией N1 от 15.07.2022 к договору предусмотрены наименование, количество, стоимость товара для объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", "км 295,7 - км 493" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (Участок км 419,8-км 493), и иные условия:

1. Общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 3 243 480,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

2. Срок поставки: 35 рабочих дней с момента оплаты и согласования чертежей

3. Порядок оплаты товара: предоплата 70%; окончательный расчет 30% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке

4. Условия поставки: доставка силами и за счет поставщика по адресу, указанному в п. 7 настоящей спецификации. Выгрузка производится силами заказчика.

7. Адрес поставки товара: Саратовская область, Лысогорский район, с. Озерки.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 2 270 436 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 03.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец 28.10.2022, что подтверждено кассовыми чеками АО "Почта России" от 28.10.2022, обратился к ответчику с предарбитражной претензией от 28.10.2022 NСПК-ИСХ/684 с требованием возвратить перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 2 270 436 руб. в связи с отсутствием согласования чертежей. Данное почтовое отправление вручено ответчику 08.11.2022 по фактическому адресу, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11762476025111, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что авансовый платеж по договору перечислен истцом в соответствии с его условиями, что подтверждается платежным поручением N2842 от 03.08.2022.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно: в разумный срок не представлены чертежи оборудования для согласования с истцом.

Однако ответчик утверждает, что первоначально чертежи направлены сотруднику истца по электронной почте 08.08.2022 для согласования, что подтверждается скриншотом электронного письма сотрудника истца (Aleksandra Shatilova, aleksandra.shatilova@spk-mag.ru).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленную в материалы электронную переписку сторон, суд установил, что между сторонами (адреса электронной почты истца "mail@spk-mag.ru", "aleksandra.shatilova@spk-mag.ru" и адрес электронной почты ответчика "plastform-nn@mail.ru") велась деловая переписка по поводу исполнения договора, и возможно достоверно установить, что документ исходит от сторон договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 N ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что стороны на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий); в основном переписка велась с помощью известных сторонам адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, 10.08.2022 ответчиком сотруднику истца (Aleksandra Shatilova, aleksandra.shatilova@spk-mag.ru) направлены обновленные чертежи для согласования. 10.08.2022 от указанного сотрудника получен ответ, что чертежи согласованы.

По утверждению ответчика, согласованные чертежи ему представлены не были, в связи с чем 02.09.2022 на адрес электронной почты истца "mail@spk-mag.ru" им направлено письмо N85-6 от 02.09.2022 о необходимости согласовать чертежи оборудования, а именно: емкости 60 м3, в течение 2-х рабочих дней с момента отправки поставщиком в адрес покупателя, либо направить замечания посредством электронной почты, с указанием, что данные чертежи были направлены 10.08.2022 на электронный адрес aleksandra.shatilova@spk-mag.ru.

От истца (mail@spk-mag.ru) 02.09.2022 поступил ответ, что письмо Исх. 85-6 получено и зарегистрировано под номером N СПК-ВХ/390 от 02.09.2022. При этом в адресатах ответа кроме ответчика значилась Шатилова Александра Витальевна.

Как указал ответчик, 26.09.2022 им было направлено истцу письмо N87-06 от 26.09.2022 с просьбой представить согласованные чертежи оборудования либо замечания по ним в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления, иначе действие договора будет приостановлено ответчиком на срок до 30 дней.

Однако ни чертежи оборудования, ни замечания по ним истцом ответчику направлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

24.10.2022 истец направил ответчику уведомление от 24.10.2022 NСПК-ИСХ/653 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N201 от 29.06.2022 и о возврате аванса в связи с отсутствием чертежей оборудования, соответственно утратой интереса к дальнейшему исполнению условий договора, согласно которому покупатель отказывается от исполнения договора с момента доставки поставщику настоящего уведомления, а также требует возвратить уплаченную ранее предоплату в размере 2 270 436 руб.

Ответчик письмом N88-6 от 25.10.2022 возразил против одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки N201 от 29.06.2022, поскольку чертежи оборудования были направлены 10.08.22 на электронный адрес aleksandra.shatilova@spk-mag.ru и получены; кроме того, в адрес истца были направлены уведомления N 85-6 от 02.09.2022 и N 87-06 от 26.09.2022 с просьбой ускорить согласование направленных чертежей.

28.10.2022 истец направил ответчику предарбитражную претензию от 28.10.2022 N СПК-ИСХ/684

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в течение срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Также сторонами не представлены в материалы дела доказательства продления срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора, спецификации N1 от 15.07.2022 к нему и последующую переписку сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец письмом от 24.10.2022 NСПК-ИСХ/653 уведомил ответчика о расторжении ранее заключенного договора, тем самым, отказавшись от его пролонгации на новый срок.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора не принимаются судом во внимание как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора и основанные на ошибочном понимании правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющего установление в договоре условий о праве стороны на односторонний отказ от его исполнения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.5 и 8.1 договора, а также с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от пролонгации договора на новый срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2022.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, сумма неосвоенного аванса 2 270 436 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истечение срока действия договора, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 2 270 436 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 27 058 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 21.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным в части определения начальной даты их начисления.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно приниматься во внимание, что в период действия договора обязательства ответчика не носили денежного характера. По условиям данного договора ответчик принял обязательства по поставке изготавливаемого в соответствии с согласованными чертежами оборудования, а обязанность возвратить неотработанный аванс возникла у него лишь после прекращения действия данного договора (31.12.2022), то есть с 01.01.2023. Таким образом, лишь с указанного момента у ответчика отпали основания для пользования полученными по договору авансовыми платежами, а неденежное обязательство ответчика по изготовлению и поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно определил начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 суд правомерно отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 270 436 руб. за период с 01.01.2023 по день фактической уплаты суммы 2 270 436 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-41293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская