Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6426/23 по делу N А60-56380/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-56380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешева С. В.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Специализированное финансовое общество Титан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредиторов ООО "Специализированное финансовое общество Титан" в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А60-56380/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Чуракова Эдуарда Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2022 поступило заявление Чуракова Эдуарда Геннадьевича (09.02.1977 года рождения, ИНН 667219652692) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

23.11.2022 от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

22.12.2022 от должника посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 26.01.2023 Чураков Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Коновалова Дарья Викторовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2023 (номер сообщения N 10647759).

15.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан") о включении в реестр требований кредиторов Чуракова Э.Г. задолженности в размере 120 320 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Финансовым управляющим представлен отзыв: возражает против удовлетворения требования кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 судебное заседание отложено.

Кредитором пояснения по доводам отзыва финансового управляющего не представлены.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении требования в реестр требований кредиторов Чуракова Э.Г. отказано.

ООО "СФО Титан" обжаловало определение суда от 18.05.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать обоснованными и включить в реестре требований кредиторов должника задолженность в общем размере 120 320 руб. 25 коп. основного долга, процентов.

В апелляционной жалобе ООО "СФО Титан" указывает, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужило, согласно определению от 18.05.2023 то, что требование ООО "СФО Титан" предъявлено за сроком исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Апеллянт указывает, что 14.01.2013 между ЗАО ВТБ 24 и Чураковым Э.Г. заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0137455, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства.

30.05.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 3026 задолженности по договору N 625/0002-0137455 от 14.01.2013.

08.06.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "АРС Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 08/06 задолженности по договору N 625/0002-0137455 от 14.01.2013.

На основании договора уступки права требования N 1710/2020 от 15.10.2020 задолженность в отношении Чуракова Э.Г. была уступлена в ООО "СФО Титан".

В связи с тем, что должник 14.03.2014 прекратил расчет по спорному договору, ООО "АРС Финанс" после приобретения прав по договору обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд требования удовлетворил и 01.04.2019 вынес судебный приказ N 2-2042/2019.

Затем ООО "СФО Титан" произвело замену стороны от 13.07.2022.

Апеллянт обращает внимание суда, что срок предъявления исполнительного документа не истек, возбужденное исполнительное производство N 122230/22/66006-ИП от 11.07.2022 на основании судебного приказа N 2-2042/2019 окончено на основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Ранее от 16.09.2019 исполнительный документ также предъявлялся в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство N 90818/19/66006-ИП (в приложении постановление об обращении на заработную плату от 28.01.2020), но было окончено на основании ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, по мнению апеллянта, сроки исковой давности и для предъявления требования не пропущены.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве опубликовано 30.01.2023, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СФО Титан" обратилось 15.03.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-2042/2019 с Чуракова Э.Г. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2013 N 625/0002-0137455 за период с 14.01.2013 по 08.06.2018 в размере 123 801 руб. 51 коп., в том числе: 107 371 руб. 70 коп. - основной долг, 16 429 руб. 81 коп. - проценты, а также 1 838 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2022 по делу N 2-2042/2019 заявление ООО "СФО Титан" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Заменен взыскатель по гражданскому делу N 2-2042/2019 его правопреемником - ООО "СФО Титан"

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Чураков Э.Г. указывал ООО "СФО Титан" в качестве кредитора, к заявлению был приложен ответ ООО "СФО Титан" на обращение от 29.09.2022 N 504535, содержащий сведения о судебном приказе от 01.04.2019 по делу N 2-2042/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование ООО "СФО Титан" обоснованным в размере 120 320 руб. 25 коп. основного долга, процентов, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Чуракова Э.Г. по третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворить заявленные ООО "СФО Титан" требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-56380/2022 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) в сумме 120 320 руб. 25 коп. основного долга, процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Чуракова Эдуарда Геннадьевича (ИНН 667219652692)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев