Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-3038/23 по делу N А33-10609/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-10609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир": Дубовой А.А., представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецКомплект Групп": Стрижевская И.Л., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецКомплект Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2023 года по делу N А33-10609/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее - истец, общество "Чистый Мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецКомплект Групп" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СтройСпецКомплект Групп") о взыскании по договору займа от 03.03.2020 основного долга в размере 5 940 067, 60 руб., 13 863 397,66 руб. пени, а также задолженности по договору займа от 10.09.2020 в размере 400 000 руб. и 13 008 000,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 иск удовлетворен частично: с общества "СтройСпецКомплект Групп" в пользу общества "Чистый Мир" взыскано 5 940 067,60 руб. основного долга по договору беспроцентного займа, 1 100 879,54 руб. пени, 129 074,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный займ является притворной сделкой, поскольку фактически между истцом и ответчиком имело место заключение договора простого товарищества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в опросе свидетеля, а также в приобщении к материалам дела переписки из мессенджера Вотсап и протокола осмотра доказательств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.06.2023 11:46:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до "05" марта 2020 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее "03" февраля 2021 года (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 03.03.2020 N 939 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии платежными поручениями от 29.05.2020 N 1921 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2020 N 2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 N 2113 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2020 N 2206 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2020 N 2590 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с назначениями платежей: "Перечисление по договору беспроцентного займа от 03.03.2020".

В подтверждение частичного погашения задолженности по указанному договору стороны ссылаются на проведение зачета сторонами 15.06.2021 на сумму 2 059 932,40 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N 12 от 15.06.2021, заключенный между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 5 000 000,00 руб., включая НДС (п. 3.1).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по договору на сумму, указанную в п. 3.1 договора производятся при помощи зачёта встречных требований между покупателем и продавцом, в том числе 2 059 932,40 руб. в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору беспроцентного займа от 03.03.2020.

В установленный договором срок ответчик оставшуюся сумму займа в размере 940 067,60 руб. истцу не возвратил, пени за нарушение срока возврата суммы займа не уплатил.

Ответчиком также не возвращено 5 000 000,00 руб., перечисленных платежными поручениями от 29.05.2020 N 1921, от 06.08.2020 N 2015, от 17.06.2020 N 2113, от 26.06.2020 N 2206, от 30.07.2020 N 2590 с назначениями платежей: "Перечисление по договору беспроцентного займа от 03.03.2020".

10.09.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до "11" сентября 2020 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 2 месяцев с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее "10" ноября 2020 года (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 10.09.2020 N 3098 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2020 N 686 на сумму 300 000 руб., от 24.11.2020 N 717 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2020 N 748 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2020 N 764 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2020 N 781 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2020 N 795 на сумму 600 000 руб., от 27.05.2021 N 207 на сумму 900 000 руб. ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 2 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу N А33-37219/2020 с общества "СтройСпецКомплект Групп" в пользу общества "Чистый Мир" взыскано 2 400 000 руб. - суммы займа по договору от 10.09.2020, а также 35 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Из решения суда следует, что истцом в материалы дела N А33-37219/2020 представлены сведения о частичном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 10.09.2020 по платежным поручениям от 17.11.2020 N 686 и от 24.11.2020 N 717 на общую сумму 400 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 2 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность по указанному договору погашена платежными документами (также к ранее указанным): чек-ордер от 18.01.2023 на сумму 152 814,46 руб., документ от 01.08.2022 на сумму 255 197,14 руб., от 01.08.2022 на сумму 42 000,00, от 04.08.2022 на сумму 6 868,85 руб., от 12.08.2022 на сумму 211 415,68 руб.

Между тем, как следует из иска, ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по указанному договору, пени за нарушение срока возврата суммы займа ответчик не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований истца, установив, что часть спорных денежных средств была перечислена истцом ответчику вне рамок договоров, выявив ошибки в расчете истца и применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, иск удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и пени по предоставлению займа.

Проанализировав спорную ситуацию, а также платежные поручения о получении денежных средств (представлены в электронном виде в приложении к иску), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По мнению апеллянта, спорный займ является притворной сделкой, поскольку фактически между истцом и ответчиком имело место заключение договора простого товарищества.

Данные доводы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, ссылка апеллянта на заключение договора займа в электронном виде или даже на его отсутствие несостоятельна, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений о перечислении и получении денежных средств, следует факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом переданы ответчику денежные средства с указанием суммы, причины их перечисления (беспроцентные займы от 03.03.2020 и от 10.09.2020) и принятие их последним, что подтверждает заключение договора займа.

Более того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что даже отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о незаключении его сторонами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от обязательства по возврату денежных средств.

Факт перечисления спорных денежных сумм апеллянтом не оспаривается.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на страницах 8-10 решения подробно расписал обстоятельства и хронологию перечисления заёмных денежных средств, а также порядок расчетов истца и суда в части выявленных ошибок, допущенных истцом.

Проверив расчеты истца и суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно арифметики расчетов и применения статьи 333 ГК РФ не содержит.

При этом апеллянт полагает, что спорный займ является притворной сделкой, поскольку фактически между истцом и ответчиком имело место заключение договора простого товарищества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевым моментом по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании изложенного ранее, апелляционный суд однозначно квалифицировал спорные отношения как возникшие на основании договора займа.

Факт реальности перечисления денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям апеллянтом не опровергается.

Более того, получив спорные денежные средства, ответчик не оспорил ссылки, содержащиеся в платежных поручениях на договоры займа, следовательно, подтвердил получение денег именно в рамках договоров займа.

Фактически доводы апеллянта о притворности договоров займа основаны на нежелании исполнять свои договорные обязательства и нести установленную договором и законом ответственность.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не является основанием для признания сделки мнимой или притворной.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в опросе свидетеля, а также в приобщении к материалам дела переписки из мессенджера Вотсап и протокола осмотра доказательств.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку в мотивированной части данного постановления детально проанализированы основания возникновения и перечисления спорных денежных средств, основанные на достаточности представленных материалов дела.

Кроме того, согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в опросе свидетеля, так как ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца, которые подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных документов - протокол осмотра доказательств от 30.11.2022, "содержащий переписку посредством мессенджера Вотсап между генеральным директором ООО "ССК Групп" Жуковым М.В. и конечным бенефициаром ООО "Чистый Мир" - учредителем Цысс Александром", поскольку документы не отвечают признакам относимости.

В данном случае отсутствует возможность установления адресата и отправителя указанных сообщений, предмета переписки, переписка не содержит конкретных сведений, невозможно соотнести указанные сообщения с предметом рассматриваемого спора и его участниками.

Между тем, отказывая в приобщении указанных документов, суд первой инстанции в последнем абзаце страницы 5 решения все же их оценил и пришел к выводу о том, что они не являются достаточными и достоверными, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора простого товарищества.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они апелляционным судом проанализированы, вследствие чего установлена невозможность идентификации сторон переписки, адресата и получателя, их отношении к сторонам спора, и, самое главное, относимость содержания представленной переписки к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-10609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко