Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-8403/23 по делу N А55-25447/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-25447/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Гайструк Ю.С. (доверенность от 12.12.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25447/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ОГРН 1186313021421, ИНН 6313554544)

о взыскании 212 714 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 за июнь 2022 года в размере 212 714 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН: 6313554544) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 6316138990) задолженность по договору энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 за июнь 2022 года в размере 212 714 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7254 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец незаконно включает потребленный и уже оплаченный нежилыми помещениями объем электроэнергии в объем, приходящийся на электроэнергию в целях содержания общего имущества, выставленный ответчику.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "ПЖРТ Октябрьского района" явку представителя не обспечило.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее истец, гарантирующий поставщик) и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (далее ответчик, покупатель) заключен договор электроснабжения N 22054 от 26.08.2020 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с "01" июня 2022 г. по "30" июня 2022 г. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 212 714 руб. 58 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с "01" июня 2022 г. по "30" июня 2022 г. Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета -фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, вследствие чего, обязательства ответчика вытекают напрямую из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим большую задолженность.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Неисполнение потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020, в котором согласованы условия об оплате потребленного коммунального ресурса, односторонний отказ от исполнения которого невозможен в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Довод Ответчика, о том, что Истцом не произведен вычет электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, пр-т Ленина, 15 -опровергается материалами дела.

Объем потребленной электроэнергии в домах, оборудованных общедомовым и индивидуальными приборами учета, произведен истцом на основании указанных выше норм действующего законодательства, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 за июнь 2022 года в размере 212 714 руб. 58 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном расчете истца, поскольку, как полагает податель жалобы, у него отсутствует обязанность вносить плату за поставленный ресурс нежилым помещениям.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит указания относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация, в силу своего статуса, должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 15, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом и судом правомерно в качестве обязанной стороны по оплате поставленного коммунального ресурса определена управляющая организация.

Доказательства, подтверждающие заключение прямых договоров между истцом и иными собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 15. а также доказательств внесения указанными собственниками оплаты напрямую истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-25447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова