Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 02АП-3611/23 по делу N А29-14808/2022

г. Киров

11 июля 2023 г.

Дело N А29-14808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу N А29-14808/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империя" (ИНН: 1103045372, ОГРН: 1181121002281)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859; ОГРН: 1221100002353),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империя" (далее - ООО УК "Империя") о взыскании 459 149 рублей 09 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период август - сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая".

Определением от 14.02.2023 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (далее - ответчик, Компания, заявитель) изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Империя" отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 205 576 рублей 87 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; Комитет в отзыве на определение указал на то, что в его адрес апелляционная жалоба не поступала, в связи с чем составить отзыв не представляется возможным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с августа по сентябрь 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов - помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5б, ул. Московская, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 17, д. 21, д. 23, ул. Парковая, д. 2, д. 9, ул. Победы, д. 5, д. 7, д. 11, д. 13, ул. Пушкина, д. 13, д. 13а, д. 15, д. 21, д. 23, д. 27, ул. Суворова, д. 14б, д. 17.

В обоснование заявленных требований истец представил детализацию, счета-фактуры от 31.08.2022 N 190/74073/7930 на сумму 253 572 рублей 22 копеек, от 30.09.2022 N 190/74073/8967 на сумму 205 576 рублей 87 копеек (л.д. 8-13). Из расчета истца усматривается, что расчет объемов по помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу, произведен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета).

Функции управления в отношении многоквартирных домов в августе 2022 года осуществляло ООО УК "Империя", что подтверждается постановлениями администрации МО ГО "Воркута" от 29.03.2022N 317, от 27.12.2021 N 1356 (л.д. 26-27), в сентябре 2022 года осуществляла Компания (л.д. 65-82).

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 459 149 рублей 09 копеек.

В адрес ООО УК "Империя" направлена претензия от 24.10.2022, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 2.1 Закона о теплоснабжении потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требований истца о взыскании 253 572 рублей 22 копеек за август 2022 года с ООО УК "Империя" судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что ООО УК "Империя" являлось временной управляющей организацией, в связи с чем возложение на нее обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению за август 2022 года не может быть признано обоснованным.

Требования истца о взыскании 205 576 рублей 87 копеек за сентябрь 2022 года с Компании удовлетворены с учетом сведений об управлении многоквартирными домами ответчиком и отсутствием документов о переходе на прямые договоры.

Объем поставленной тепловой энергии в сентябре 2022 года в пустующие жилые помещения, находящиеся многоквартирных жилых домах в управлении Компании, подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, контррасчет объема и стоимости поставленных ресурсов не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с выполненным истцом расчетом объемов тепловой энергии.

Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в материалах дела не имеется, с учетом чего исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу N А29-14808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин