Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33540/23 по делу N А40-26677/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-26677/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу N А40-26677/23, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Гарант"

(ОГРН: 1037739547515, 125167, г. Москва, пр-д Старый Петровско-Разумовский, д.10)

о взыскании 7 548 рублей 90 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Гарант" (далее - ООО "Квант Гарант", ответчик) о взыскании 7 548 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 4 011 рублей 66 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Квант Гарант" в пользу Департамента взыскано 7 548 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 3 481 рубль 91 копейка пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.04.2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Квант Гарант" (арендатор) заключен договор N М-09-055224 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 22, стр. 2, площадью 368 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под кафе.

Договор заключен сроком до 04.02.2069.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 7 548 рублей 90 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 7 548 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени в сумме 4 011 рублей 66 копеек за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованными требования о возмещении неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 3 481 рубль 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, с учетом норм о моратории, отмечает следующее.

За 1 квартал 2022 года согласно расчету общая сумма пени за просрочку внесения арендной платы (3 773 рубля 32 копейки) составила - 369 рублей 69 копеек.

За 2 квартал пени начисляется только на сумму задолженности 89 089 рублей 58 копеек за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, которая составит 3 481 рубль 92 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 3 851 рубль 61 копейка за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Требования о взыскании 7 548 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-26677/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант Гарант" (ОГРН: 1037739547515, 125167, г. Москва, пр-д Старый Петровско-Разумовский, д.10) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка неустойки за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-26677/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко