Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32178/23 по делу N А40-19121/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-19121/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу N А40-19121/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21"

(ИНН: 7720009271; ОГРН: 1027700061542; 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии"

(ИНН: 7720812714; ОГРН: 1147746464271; 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 13, этаж/ком 2/36)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - АО "ЖБИ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" (далее - ООО "Универсальные Технологии", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2022 N К1/22-03 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, 211 363 рублей 40 копеек неустойки (пени) за период с 07.06.2022 по 24.01.2023, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 25.01.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 с учетом определения суда от 24.04.2023 об исправлении опечатки в удовлетворении ходатайства ООО "Универсальные Технологии" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Универсальные Технологии" об объединении дел N А40-1847/23-85-15 и N А40-19121/23-37-153 в одно производство отказано.

Принят отказ АО "ЖБИ-21" от иска в части взыскания долга в сумме 400 000 рублей и производство по делу в этой части иска прекратить.

Принято увеличение размера требования о взыскании неустойки (пени) до 228 299 рублей за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

Взыскано с ООО "Универсальные Технологии" в пользу АО "ЖБИ-21" 600 000 рублей задолженности, 203 462 рублей 60 копеек неустойки (пени) с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.04.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЖБИ-21" (арендодатель) и ООО "Универсальные Технологии" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2022 N К1/22-03.

Во исполнение договора ответчику предоставлено в аренду оборудование, поименованное в приложение N 1 к договору.

Арендная плата по договору составила 256 600 рублей в месяц.

Оплата производится до 5 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 составил 1 000 000 рублей.

После предъявления иска ответчик часть долга, в сумме 400 000 рублей оплатил, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в этой части требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, требования о его взыскании 600 000 рублей задолженности признаны судом первой инстанции правомерными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 228 299 рублей за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 203 462 рублей 60 копеек предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении неустойки (пени) на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобе ссылается на факт оплаты задолженности, путем направления запросу третьему лицу о погашении сумму задолженности и неустойки, прикладывает соответствующие письма и платежные поручения.

Апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства, оснований для признания выводов суда первой инстанции в части определения размера задолженности и неустойки необоснованными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-19121/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко