Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-4304/23 по делу N А11-675/2023

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А11-675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкаб" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу N А11-675/2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Белкаб" (ОГРН 1097746550978, ИНН 7728710577) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (ОГРН 1143340001078, ИНН 3329075365) о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкаб" - Мамашука А.А. по доверенности от 03.04.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" - директора Косатинова М.В. на основании решения от 21.02.2014 N 1; Смирнова Д.А. по доверенности от 13.02.2023 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Белкаб" (далее - ООО "ТД Белкаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимидж" (далее - ООО "Стройимидж", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству ООО "Стройимидж" назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Белкаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, имеющих, по его мнению, значение при проведении экспертизы, и, следовательно, для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом не рассмотрено, представленные документы к материалам дела не приобщены, и, соответственно, не направлены эксперту для рассмотрения при проведении экспертизы; вопросы истца, подлежащие исследованию экспертом, проигнорированы, и в запросе эксперту от 04.04.2023 присутствуют только вариант вопросов для экспертизы, представленный ответчиком; судом самостоятельно отклонены вопросы, которые, по мнению строительных специалистов истца, относятся к рассматриваемому спору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО "Стройимидж" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО "Стройимидж" работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с вопросами, указанными в обжалуемом определении, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, на данной стадии суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке правильности поставленных судом первой инстанции вопросов перед экспертами.

Необходимость назначения экспертизы по делу заявителем не оспаривается, производство по делу приостановлено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД Белкаб" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу N А11-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова