Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-14932/23 по делу N А56-9846/2023

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-9846/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-9846/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Полиграфическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" Полиграфическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас" (далее - Общество) 156 622,53 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 29.11.2022 по договору от 22.10.2019 N 28, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 156 622,53 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 29.11.2022 по договору от 22.10.2019 N 28; 5 699 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, считает, что судом неверно установлен размер судебных расходов.

От Коммпании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.10.2019 N 28 истец изготовил и поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В рамках дела N А56-69854/2022 с ответчика взыскана задолженность по договору от 22.10.2019 N 28 в размере 476 270,60 руб.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой за период с 19.04.2022 по 29.11.2022 составил 156 622,53 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд счел требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки в сумме 10 022 руб. 82 коп за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, в остальной части отказывает.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 092 руб. 59 коп.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 02.02.2022; платежным поручением от 14.02.2023 N 64.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 8 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб., соответствует принципу разумности.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-9846/2023 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Полиграфическая компания" 66 092 руб. 59 коп. неустойки, 2 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Полиграфическая компания" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Полиграфическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Линфас" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова