Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9134/23 по делу N А49-11122/2020

г. Самара

11 июля 2023 г.

дело N А49-11122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Кулькова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА49-11122/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1145803000540, ИНН 5803025570) к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Юрьевичу (ОГРНИП 316583500089491, ИНН 583408885737) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фриз", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 034 578,36 руб. задолженности по строительно-подрядным работам по договору подряда от 11.09.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводской районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фриз", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением от 26.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что учитывая, что спор по существу не рассмотрен, судебные издержки по оплате судебных экспертиз в общей сумме 133 953 руб. (113 953 руб. + 20 000 руб.) относятся на сторону, которая их понесла, то ест на ответчика.

Определение в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с ООО "Экватор" в пользу Кулькова Романа Юрьевича расходы на оплату судебных экспертиз по делу в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно продолжил рассмотрение дела после введения в отношении Кулькова Р.Ю. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, то есть после 09.03.2023.

Указанное промедление привело к затягиванию рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Кульковым Р.Ю. на оплату судебных экспертиз по делу в размере 120 000 руб. Исходя из обстоятельств дела суд должен был еще 22.03.2023 вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым в том числе надлежало взыскать с ООО "Экватор" в пользу Кулькова Р.Ю.

120 000 руб., затраченных на производство 2-х судебных экспертиз по делу, по следующим основаниям.

Судом неверно распределены судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о том, что ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебных экспертиз в общей сумме 133 953 руб. (113 953 руб. + 20 000 руб.) противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным определениям от 18.04.2022, 18.11.2022 в части определения общей суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при производстве судебных экспертиз по делу, верной является сумма 120 000 руб., а не 133 953 руб.

Суд первой инстанции в определении от 26.04.2023 г. необоснованно указал, что понесенные ответчиком расходы по делу возлагаются на него, поскольку спор по существу рассмотрен не был. Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обстоятельств рассмотрения дела следует, что ответчик иск не признал, указав, что ООО "Экватор" строительство спорного объекта не осуществляло, отрицал факт подписания им договора подряда от 11.09.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2018 г. Также ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.07.2018 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

В связи с несогласием ответчика с заявленным исковыми требованиями судом назначались судебные экспертизы основная и дополнительная, в связи с чем, производство по делу дважды приостанавливалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 в отношении Кулькова Р.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2007 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), регламентирующий процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан (глава Х Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года.

Поскольку дело о банкротстве Кулькова Р.Ю. возбуждено 23.12.2022, суд при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Пензенской области 18.11.2020, то есть после 01.10.2015, а также, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 г. по делу N А49-13615/2022 признано обоснованным заявление кредитора - Измайлова Р.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Кулькова Романа Юрьевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кулькова Романа Юрьевича утвержден Никишов Олег Николаевич - член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", т.е. исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина

Учитывая, что исковое заявление ООО "Экватор" на момент возбуждения дела о банкротстве не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 034 578,36 руб. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ исковые заявления, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы, расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 133 953 руб. (113 953 руб. + 20 000 руб.) понесены ответчиком, заявившим ходатайства о назначении судебных экспертиз, учитывая, что спор по существу не рассмотрен, судебные издержки по оплате судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, оснований для возложения на истца расходов, понесенных ответчиком по оплате судебных экспертиз, не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, является несостоятельной, поскольку указанными актами установлены иные обстоятельства, суды рассматривали требования о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, дело по существу не было рассмотрено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-11122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова Романа Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина