Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-9049/23 по делу N А47-4431/2023

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А47-4431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 г. по делу N А47-4431/2023

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная-19" (далее - ответчик, ООО "Восточная-19") о взыскании задолженности в размере 3 629 274 руб. 61 коп. по договору от 01.03.2022 N 6-ТО/22 на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда Оренбургской области от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2023.

Определением суда Оренбургской области от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 часов 00 минут 02.08.2023.

01.06.2023 истцом в материалы дела представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ-Центр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Восточная-19", поскольку необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ЖЭУ-Центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Восточная-19".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма, заявленная к взысканию в данном деле, является существенной, поэтому истец считает, что испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Поясняет, что согласно бухгалтерского баланса ответчика и отчета о финансовых результатах, полученного из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), прибыль за 2022 г. составила 898 тыс. рублей, что значительно ниже размера заявленных требований.

При этом согласно бухгалтерского баланса ООО "ЖЭУ-Центр", прибыль за 2022 г. составила 201 руб., соответственно заявленная сумма в размере 3 629 274 руб. 61 коп. для истца является значительной.

Суд первой инстанций указал на отсутствие сведений об имуществе ответчика, между тем, это не является препятствием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не обязан предоставлять сведения о составе имущества ответчика, вопрос исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер относится к компетенции службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В силу установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что ООО "ЖЭУ-Центр" не обосновало причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что сумма задолженности является существенной, поскольку прибыль ответчика за 2022 г. согласно бухгалтерскому балансу составила 898 тыс. руб., при этом согласно бухгалтерского баланса ООО "ЖЭУ-Центр", прибыль истца 2022 г. составила 201 руб., что прямо указывает на значительность заявленной ко взысканию суммы.

Между тем, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия прибыли у юридического лица в размере, менее, чем сумма задолженности, не свидетельствует о невозможности погашения ответчиком суммы задолженности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно отмечено, что истцом не было представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, доказательства того, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, выводу активов, отчуждения имущества третьим лицам, продаже недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.).

В данном случае удовлетворение обеспечительных мер может привести к затруднению осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку ООО "ЖЭУ-Центр" не аргументировало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат немотивированное несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 г. по делу N А47-4431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов