Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-4257/22 по делу N А14-12431/2021

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А14-12431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-12431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к Управе Коминтерновского района города Воронежа об обязании принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 401 060 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Коминтерновского района города Воронежа (далее - ответчик, Управа) об обязании ответчика принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 401 060,47 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-12431/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 20200714 от 10.06.2020 в размере 401 060,47 руб., а также 11 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А14-12431/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

10.01.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу N А14-12431/2021 заявление ООО "Автоспецстрой 36" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с вынесением нового определения по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что понесенные истцом расходы были связаны с рассмотрением двух требований, в удовлетворении одного из которых судом отказано, поэтому удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не может быть признано обоснованным. Также заявитель полагает, что истец не подтвердил факт несения взыскиваемых расходов, поскольку соглашение к договору в части оказания услуг в кассационной инстанции отсутствовало, при этом представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на договор N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022. Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Автоспецстрой 36" и Управы о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО "Автоспецстрой 36" (заказчик) и ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) заключен договор N С29ЗФ/2021 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по иску ООО "Автоспецстрой 36" к Управе Коминтерновского района города Воронежа по делу N А14-12431/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных и документов, в том числе доверенности с соответствующими полномочиями.

Разделом 2 указанного договора согласована стоимость услуг и порядок расчета. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг состоит:

- за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции по вышеуказанному делу - 12 000 руб.;

- за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу - 12 000 руб.

Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем оказанных услуг отражается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется исполнителем и передается заказчику в порядке и сроке, предусмотренные разделом 3 договора.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 26.12.2022 следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 143 000 руб.: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; проведение консультаций заказчика в процессе судебного разбирательства; подготовка процессуальных документов; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области (9 судебных заседаний), представление интересов и составление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание), представление интересов и составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Центрального округа (одно судебное заседание).

Также истцом было представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022, которым стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "Автоспецстрой 36" по делу N А14-12431/2021 в суде первой инстанции, с учетом значимости для заказчика заявленных требований, распределяется следующим образом: 90% - за обоснование и защиту требований в части взыскания стоимости выполненных работ, 10% - за обоснование и защиту требований в части требований о приемке выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2022).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя на сумму 143 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 1523 от 04.10.2021 на сумму 12 000 руб., N 3 от 28.12.2021 на сумму 24 000 руб., N 1 от 26.01.2022 на сумму 17 000 руб., от 03.02.2022 на сумму 12 000 руб., N 14 от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб., N 17 от 14.04.2022 на сумму 12 000 руб., N 21 от 24.05.2022 на сумму 24 000 руб., N 78 от 31.08.2022 на сумму 12 000 руб., N 34 от 19.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Факт оказания ООО "Автоспецстрой 36" юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 21.12.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, протоколами судебных заседаний в апелляционной (31.08.2022) и кассационной (20.12.2022) инстанциях, отзывами.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов установлены в размере 7000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную,, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанция - 18 000 руб. за день занятости.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что стоимость оказанных представителем услуг соотносится с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными расценками за аналогичные услуги.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец рассчитывает взыскиваемую сумму следующим образом: расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляют 111 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляют 12 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составляют 20 000 руб. С учетом дополнительного соглашения к договору от 26.12.2022, истец определил размер подлежащих отнесению расходов в сумме 131 900 руб. (111 000 руб.Ч90% + 12 000 руб. + 20 000 руб.).

Принимая во внимание, что обжалование решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком, при этом апелляционная и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, суд области пришел к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом результатов рассмотрения соответствующих жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно затягивание рассмотрения дела истцом и увеличения возможных расходов в связи с представлением дополнительных доказательств были отклонены судом со ссылкой на то, что представление дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий ООО "Автоспецстрой 36" были связаны с отстаиванием правовой позиции по делу.

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, принимая во внимание объём работы представителей и условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 131 900 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автоспецстрой 36" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении заявления были представлены возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался, в том числе на недоказанность оплаты услуг представителя, ввиду того что представленные платежные поручения не содержат ссылки на договор N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя представлены в материалы дела платёжные поручения N 1523 от 04.10.2021 на сумму 12 000 руб., N 3 от 28.12.2021 на сумму 24 000 руб., N 1 от 26.01.2022 на сумму 17 000 руб., от 03.02.2022 на сумму 12 000 руб., N 14 от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб., N 17 от 14.04.2022 на сумму 12 000 руб., N 24 от 24.05.2022 на сумму 24 000 руб., N 78 от 31.08.2022 на сумму 12 000 руб., N 34 от 19.12.2022 на сумму 20 000 руб.

В платёжном поручении N 78 от 31.08.2022 на сумму 12 000 руб. в качестве плательщика указано ООО "БАЗА 36", при этом из назначения платежа не следует, что оплата производилась за ООО "Автоспецстрой 36", в связи с чем, относимость указанного платёжного документа к оплате юридических услуг в рамках договора N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022, оказанных исполнителем ИП Валежниковым С.В. заказчику ООО "Автоспецстрой 36", материалами дела не подтверждается.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в иных представленных платёжных поручениях ссылки на договор N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в представленных платежных поручениях N 1523 от 04.10.2021, N 3 от 28.12.2021, N 1 от 26.01.2022, от 03.02.2022, N 14 от 23.03.2022, N 17 от 14.04.2022, N 21 от 24.05.2022, N 34 от 19.12.2022 в качестве назначения платежа содержатся ссылки на конкретные счета на оплату за юридические услуги.

При этом доказательства оказания исполнителем ИП Валежниковым С.В. заказчику ООО "Автоспецстрой 36" юридических услуг в рамках иных договоров в спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие ссылки на договор N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022 в платёжных поручениях не является основанием для вывода о том, что оплата производилась в рамках иных правоотношений.

Также ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отмечал, что истцом не было представлено соглашение к договору в части оказания услуг в кассационной инстанции.

Вместе с тем, истцом был представлен в материалы дела счет N 579 от 19.12.2022 на оплату услуг по договору N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022 за участие в судебном заседании 20.12.2022, в платежном поручении N 34 от 19.12.2022 на сумму 20 000 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату данного счета.

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление соответствующего соглашения не опровергает факта оказания услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции и факта оплаты данных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежные поручения N 1523 от 04.10.2021, N 3 от 28.12.2021, N 1 от 26.01.2022, от 03.02.2022, N 14 от 23.03.2022, N 17 от 14.04.2022, N 21 от 24.05.2022, N 34 от 19.12.2022 подтверждают факт оплаты юридических услуг, оказанных истцу, на общую сумму 131 000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 131 900 руб., истец ссылается на условия дополнительного соглашения от 26.12.2022 к договору N С29ЗФ/2021 от 30.09.2022, которым стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "Автоспецстрой 36" по делу N А14-12431/2021 в суде первой инстанции с учетом значимости для заказчика заявленных требований распределяется следующим образом: 90% (10 800 руб.) - за обоснование и защиту требований в части взыскания стоимости выполненных работ, 10% (1200 руб.) - за обоснование и защиту требований в части требований о приемке выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2022).

Данное соглашение было представлено истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и датировано после рассмотрения дела судами всех трех инстанций.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два исковых требования: одно неимущественного характера, а другое - имущественного.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только одно исковое требование имущественного характера, следовательно, истец вправе претендовать только на возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного требования, тогда как ответчик является выигравшей стороной по требованию неимущественного характера, в связи с чем он имеет право на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов.

Само по себе представление соглашения к договору на оказание юридических услуг не подтверждает обоснованность определения истцом и его представителем соотношения стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в отношении заявленного требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец не обосновал, какая часть заявленных им судебных издержек в суде первой инстанции понесена в связи с рассмотрением требования имущественного характера, которое было удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы в суде первой инстанции подлежат делению на количество заявленных требований, т.е. в рассматриваемом случае - поровну.

Как было указано выше, истец представил в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг на общую сумму 131 000 руб.

Поскольку расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляют 12 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 99 000 руб. (131 000 - 20 000 - 12 000).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных представителями услуг в суде первой инстанции, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 81 500 руб. (99 000 руб./2 + 12 000 руб. + 20 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района города Воронежа удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу N А14-12431/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) 81 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный