Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-4445/23 по делу N А13-13037/2022

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А13-13037/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 по делу N А13-13037/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов Мелединой Наталии Викторовны (далее - Должник) задолженности в размере 70 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670; далее - ООО МФК "Мани Мен"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (ОГРН 1067746233455; далее - ООО БКБ "Руссколлектор"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" (ОГРН 1157746706776; далее - ООО "Аврора Консалт").

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Возможность уступки права требования была предусмотрена договором займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и Должником (заемщик) 04.03.2022 заключен договор потребительского займа N 16316205, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 33 дня с установлением процентов за пользование ими в размере 365 % годовых.

В дальнейшем ООО МФК "Мани Мен" (цедент), на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 N ММ-Ц-57-09.22, передало право требования с Должника долга по вышеуказанному договору займа ООО БКБ "Руссколлектор" (цессионарий), которое, в свою очередь, передало это право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 ООО "Аврора Консалт" (цессионарий), а последнее, на основании договора уступки от этой же даты N 57/09-1, уступило такое право требования Обществу (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Общество обратилось 31.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа в размере 70 500 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 39 045 руб. процентов, 1 455 руб. штрафов.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции признал ничтожной уступку спорного права требования.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.03.2023 в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что Общество заявило требование в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора уступки от 22.11.2022 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО БКБ "Руссколлектор" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Заключенный Должником и ООО МФК "Мани Мен" договор является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона N 353-ФЗ.

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом Должник стороной такой сделки не является.

ООО МФК "Мани Мен" было вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в части 1 статьи 12 упомянутого Закона.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки от 23.09.2022 N ММ-Ц-57-09.22, заключенного ООО МФК "Мани Мен" (цедент) с ООО БКБ "Руссколлектор" (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а также всех последующих сделок по передаче спорного требования к Должнику.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что ООО БКБ "Руссколлектор" не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 по делу N А13-13037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова