Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-1652/23 по делу N А19-26995/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

дело N А19-26995/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-26995/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1023800923937, ИНН 3805110795) о взыскании 105687 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании убытков в связи с повреждением вагона в сумме 105687 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "ГК Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" взыскано: убытки в связи с повреждением вагона N 60441250 в сумме 9676 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1373 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14 марта 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчиком при совершении выгрузки груза из вагона N 60441250 допущены нарушения технических условий выгрузки, в результате чего вагон был поврежден, истцом понесены дополнительные расходы на доставку вагона в ремонт и из ремонта (расходы на порожний подсыл вагона), в размере 7407,60 руб. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, т.к. именно ввиду повреждения вагона ответчиком, истец был вынужден нести расходы на доставку вагона в ремонт и из ремонта. Истцом расчет убытков произведен путем умножения количества суток задержки вагона на сумму арендного платежа за вагон в сутки, размер ответственности ответчика составил 87360 рублей. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов сторон, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены указанного решения в полном объеме. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Вагонсервис" (оператор) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор от 26.04.2019 N Р-033/19, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет в адрес заказчика железнодорожный подвижной состав в целях осуществления заказчиком перевозок грузов.

В марте 2022 года истцом в адрес заказчика предоставлен вагон N 60441250.

На станции "Багульная" после совершения выгрузки в отношении вагона N 60441250 выявлены повреждения: излом ручного стояночного тормоза, излом кронштейна крепления ручного тормоза.

Виновником повреждения признан ответчик - ООО "Транссервис", причиной повреждения явилось нарушение ГОСТ 22235-2010 п.5.7 "Устройства сортировочных горок и маневровые устройства" п.п.4.

АО "ОМК Стальной путь" осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей, согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.03.2022 года.

По всем позициям за исключением позиций: 22003, 5029, 5030, 5035, 5036, 2424, стоимость работ составила 18327 руб. 08 коп.

Кроме того, как указывает истец, им понесены убытки в сумме 87360 руб., представляющие собой произведение суммы арендного платежа за вагон в сутки и количества суток задержки вагона в связи с ремонтом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГКВС895, содержащая требования о добровольном погашении задолженности в размере 105687 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт повреждения вагона в результате виновных действий ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом общей формы от 05.03.2022 N 97, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

В состав убытков, связанных с ремонтом вагона в сумме 18327 руб. 08 коп., истцом включены следующие расходы: - на доставку вагона в ремонт и из ремонта (расходы на порожний подсыл вагона), в размере 7407 руб. 60 руб., согласно железнодорожным транспортным накладным ЭН657846, ЭО025392; - на ремонтные работы вагона, выполненные АО "ОМК Стальной путь", в размере 10919 руб. 48 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.03.2022 по всем позициям, за исключением позиций: 22003, 5029, 5030, 5035, 5036, 2424, из которых: ремонт стояночного тормоза - 236 руб. 66 коп., в том числе НДС, установка штурвала стояночного тормоза (взамен отсутствующего) - 1847 руб. 88 коп. в том числе НДС, установка кронштейна крепления механизма стояночного тормоза (взамен отсутствующего) - 1624 руб. 21 коп. в том числе НДС, а также контрольные и регламентные операции - 4527 руб. 55 коп. в том числе НДС.

Факт несения расходов по ремонту вагона подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 1399 на сумму 35000 руб.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером предъявленных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец документально подтвердил противоправность в действиях ответчика в части исковых требований в сумме 9676 руб. 30 коп. (3708 руб. 75 коп. +5967 руб. 55 коп.), и требование истца о взыскании убытков в данном размере удовлетворил.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в составе убытков расходов сумме 87360 руб. истец указал, что владеет вагоном N 60441250 на праве аренды по договору NТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019, заключенному с АО "ТЛС", в связи с чем несет ежемесячные затраты в виде арендных платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не заявлено о возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи спорного вагона в пользование третьим лицам, 87360 руб. предъявлены в качестве реального ущерба, представляющего собой арендную плату за вагон, однако причинно-следственная связь между действия ответчика и данными расходами истца отсутствует, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-26995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина