Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-7171/23 по делу N А50-30468/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-30468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Тимиргалеева Л.В. удостоверение, по доверенности от 18.01.2023; Сивец Ю.А. удостоверение, по доверенности от 06.10.2022, диплом

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дилидженс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2023 года

по делу N А50-30468/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилидженс" (ОГРН 1111831000764, ИНН 1831145462)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным решения от 31.10.2022 N РКТ-10411000- 210/311022/Т000128/00001, уведомления о неуплате таможенных платежей N 10411000/У2022/0001901,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилидженс" (далее - заявитель, общество, ООО "Дилидженс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2022 N РКТ-10411000-210/311022/Т000128/00001, уведомления о неуплате таможенных платежей N 10411000/У2022/0001901.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель повторно настаивает на наличии существенных нарушений процедуры проверки. Считает, что таможенный контроль проведен не в должной мере. Полагает, что таможенным органом должен был быть проведен анализ правомерности отнесения спорного товара к товарной позиции 9021.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Пермской таможни в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10005030/071119/0311616.

По результатам проверки составлен акт N 10411000/210/311022/А000128 от 31.10.2022.

Проверкой установлено, что обществом по ДТ N 10005030/071119/0311616 неправомерно заявлены льготы по уплате НДС при декларировании медицинских изделий, что привело к неправомерному освобождению заявителя от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 913757, 59 руб.

По результатам мероприятий таможенного контроля должностными лицами Пермской таможни принято решение от 31.10.2022 N 0411000/210/311022/Т000128/00001.

Заявителю направлено уведомление о неуплате таможенных платежей N 10411000/У2022/0001901 на сумму 1 109 669,77 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункта 1 статьи 20 Кодекса декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дистрибьютерским договором от 31.12.2013, заключенным с компанией ALN IWWLANTS CHIRURGICAUX, Франция, в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005030/071119/0311616 задекларированы товары - устройство для эндоваскулярных манипуляций ALN, код ОКПД2 32.50.21.121.

При таможенном декларировании декларантом заявлен код товара 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 594).

Оснований для смены заявленного декларантом классификационного кода товаров 9021 90 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10005030/071119/0311616 таможенным органом не установлено.

В графе 44 ДТ N 10005030/071119/0311616 под кодом вида документа "07011" указаны ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 и подпункт 2 статьи 150 НК РФ.

Под кодом вида документа "07012" указана ссылка на регистрационное удостоверение от 13.04.2010 N ФСЗ 2010/06604.

В графе 36 "Преференции" проверяемых ДТ декларантом заявлена льгота "ХТ", по освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

Согласно пункту 2 статьи 150 РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции действующей на дату таможенного декларирования товаров) установлено, что льгота по уплате НДС применяется при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.112017 N 1404, действующей на дату таможенного декларирования товаров), для целей применения раздела перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

В пункте 7 раздела I Перечня ввезенному товару с кодом ОКП 94 3710, указанному в представленном декларантом РУ от 13.04.2010 N ФСЗ 2010/06604, соответствуют коды с товарной позицией 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, а код товара 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС не поименован.

Таким образом, по результатам рассмотрения документов, представленных при декларировании, таможенным органом, сделан правомерный вывод, что с учетом заявленного обществом классификационного кода товара 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и сведений, содержащихся в РУ, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, льгота по уплате НДС в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/071119/0311616, не может быть представлена, поскольку для освобождения от уплаты НДС при ввозе является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А43-38796/2022, А45-12879/2016, А45-21700/2018, А41-13162/2019.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что таможенным органом в ходе проверки не запрашивались дополнительные документы с ООО "Дилидженс", отклоняется.

В рассматриваемом случае, таможенным органом основания для смены заявленного декларантом классификационного кода товаров 9021 90 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10005030/071119/0311616 не установлены. Правомерность классификации под сомнение не поставлена.

В части позиции заявителя со ссылкой на нарушения процедуры принятия решений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Порядок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС, статьей 225 Федерального закона N 289-ФЗ, а также положениями Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденных приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1560 проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

На основании пункта 8 Порядка N 1560 проверка осуществляется должностными лицами структурных подразделений таможенного органа, наделенных в соответствии с положениями о подразделениях, должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В пункте 7 Порядка N 1560 которого перечислены направления, по которым может осуществляться проверка.

Датой начала проведения Проверки является дата принятия решения о ее проведении (пункт 15 Порядка N 1560).

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 25 Порядка N 1560, установлено, что результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении N 1 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела, спорная проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10005030/071119/0311616 проведена уполномоченными должностными лицами в период с 24.10.2022 по 31.10.2022, результаты отражены в акте N 10411000/210/311022/А000128 от 31.10.2022.

Информация о проверке, на основании пункта 28 Порядка N 1560, отражена в журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и в журнале регистрации актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (т.2 л.д. 14-15).

На основании статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Закона N 289-ФЗ принимается решение.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки документов и сведений, должностными лицами Пермской таможни принято решение от 31.10.2022 N 0411000/210/311022/Т000128/00001.

Вышеупомянутые документы направлены заявителю 01.11.2022.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей заявителю направлено уведомление о неуплате таможенных платежей N 10411000/У2022/0001901 на сумму 1 109 669,77 рублей (статья 74 закона N 289-ФЗ).

Из анализа вышеупомянутых положений федерального законодательства и представленных документов, судом не установлено нарушения Пермской таможней процедуры проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на статью 237 Закона N 289-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма касается оформления результатов проведения камеральных и выездных таможенных проверок.

При этом ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в отсутствии возможности подачи возражений на принятое решение по результатам таможенного контроля, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы в рассматриваемой части сводятся лишь к констатации факта нарушения прав заявителя, при этом суть объективные факты незаконности принятого таможенным органом решения заявителем не указываются, более того, заявитель не указывает к чему привело лишение его возможности представить возражения. Не возможность подачи возражений в рассматриваемом случае не влечет автоматически выбор иной формы таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан существенный характер допущенных таможенным органом нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу N А50-30468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилидженс" (ОГРН 1111831000764, ИНН 1831145462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев