Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35618/23 по делу N А40-12020/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-12020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Запприкаспийгеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2023 г.

по делу N А40-12020/2023. принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску АО "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066)

к ООО "Техойл" (ИНН 7707662160, ОГРН 1087746528242)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.С. (по доверенности от 28.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техойл" (далее - ответчик) о взыскании 236 147 774 руб. 94 коп. долга, 2 329 128 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность истцу ознакомиться с доводами ответчика.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N ЗПГ/ТО/З-Ц, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 236 147 774 руб. 94 коп. к ООО "СК КРОНБЕРГ", вытекающие из договора N ЗПГ/КР-0517 от 08.05.2017, заключенного между цедентом и должником; за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 236 147 774 руб. 94 коп.; срок оплаты не позднее 04.10.2017.

04.09.2017 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 в качестве отступного простой вексель серии ЮЖВ N 0003704, векселедатель ООО "Южно-Владигорское", дата и место составления 06.03.2017, г. Москва, стоимостью 227 478 500 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-7/2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 по делу N А12-7/2019 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 04.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору уступки права требования от 04.09.2017 N ЗПГ/ТО/З-Ц в размере 236 147 774 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 по делу N А12-7/2019 оставлено без изменения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий обществом, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском 25.01.2023 (согласно Картотеке арбитражных дел), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 04.09.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность истцу ознакомиться с доводами ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа к материалам дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было подано через Картотеку арбитражных дел 15.03.2023 и размещено в электронном виде.

Таким образом, АО "Запприкаспийгеофизика" имело возможность ознакомиться с заявлением ответчика и представить в суд свою письменную правовую позицию касательно данного вопроса.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, не следует, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ссылка истца на отсутствие пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском 25.01.2023 (согласно Картотеке арбитражных дел), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 04.09.2017 истек.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 по делу N А40-12020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Запприкаспийгеофизика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева