Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-596/23 по делу N А45-30114/2021

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-30114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Владимировича (N 07АП-596/2023 (1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30114/2021 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) Прохоренко Юрия Владимировича (дата рождения: 11.10.1978, место рождения - г.Новосибирск, адрес регистрации: 630046, г.Новосибирск, ул.Героев Революции, д.70, кв.13, СНИЛС N073-979-767-40), принятого по ходатайству финансового управляющего Кошелевой Т.А. об истребовании имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кошелевой Т.А. об истребовании имущества в конкурсную массу.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области истребовано от должника Прохоренко Юрия Владимировича следующее имущество: транспортного средства: ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54, кузов 32210020066486, ПТС 52КК232813, свидетельство о регистрации 54РН753048.

Не согласившись с принятым судебным актом Прохоренко Юрий Владимирович подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что финансовому управляющему были даны пояснения о том, что автомобиль продан, передана копия договора купли-продажи от 25.08.2014. Суд безосновательно признал договор мнимой сделкой. Наличие задолженности по транспортному налогу не указывает на мнимость договора. Имелись ограничения от 10.04.2009 на совершение регистрационных действий. Автомобиль не мог быть зарегистрирован за покупателем Полонейчик М.В.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал:

финансовому управляющему Кошелевой Т.А. - представить убедительные доводы наличия спорного автомобиля у должника Прохоренко Ю.В.;

Прохоренко Ю.В. - представить доказательства реального отчуждения автомобиля в пользу Полонейчик М.В., представить разумное экономическое обоснование невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета после его продажи с учетом начисления транспортного налога, наличия задолженности и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, представить в апелляционный суд подлинник договора купли-продажи от 25.08.2014, представленного в копии в суд первой инстанции с отзывом;

Полонейчик М.В. - представить сведения о наличии в собственности автомобиля ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54, кузов 32210020066486, ПТС 52КК232813, свидетельство о регистрации 54РН753048 или его отчуждении с приложением документов подтверждающих совершение сделок.

Направлен запрос для получения сведений об адресе Полонейчик Михаила Владимировича, 29.04.1983 года рождения, паспорт серии 5013 N 198917 выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Центральном районе, последнее известное суду место жительства г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.47А, кв.45.

До судебного заседания от Прохоренко Ю.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что доказательства фактической передачи автомобиля подтверждаются письменными показаниями Полонейчика М.В., которые поступили в материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с непоступлением в материалы дела ответа на запрос, суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию поступило письмо ГУ МВД России по Новосибирской области с указанием адреса Полонейчика Михаила Владимировича - г.Новосибирск, Новосибирской области, тер. СНТ Летняя березка, д.68.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 19.05.2023 предлагал

финансовому управляющему Кошелевой Т.А. - представить убедительные доводы наличия спорного автомобиля у должника Прохоренко Ю.В.;

Прохоренко Ю.В. - представить подлинник договора купли-продажи от 25.08.2014, представленного в копии в суд первой инстанции с отзывом;

Полонейчик М.В. - представить сведения о наличии в собственности автомобиля ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54, кузов 32210020066486, ПТС 52КК232813, свидетельство о регистрации 54РН753048, или его отчуждении с приложением документов подтверждающих совершение сделок, доказательства обращения в регистрирующие органы для постановки на учет, ответы полученные по таким обращениям.

Направил повторный запрос в Управление ГИБДД по Новосибирской области для получения информации о регистрационных действиях в отношении автомобиля ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54, кузов 32210020066486, ПТС 52КК232813, свидетельство о регистрации 54РН753048, принадлежности данного автомобиля Прохоренко Ю.В., Полонейчик М.В. или иному лицу (с приложением документов, на основании которых осуществлены соответствующие регистрационные действия), а также сведений о участии данного автомобиля в ДТП, привлечении водителей данного автомобиля к ответственности за нарушение правил дородного движения (с приложением соответствующих документов).

До судебного заседания от ГУ МВД России по Новосибирской области поступило письмо с указанием на то, что автомобиль ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54 зарегистрирован за Прохоренко Ю.В. с 27.02.2007 по настоящее время. Запрос для получения информации об участии данного автомобиля в ДТП, привлечения водителя к административной ответственности.

От Полонейчик М.В. поступили письменные пояснения, согласно которым спорный автомобиль Полонейчик М.В. продал Степанову А.Д. по договору купли-продажи от 23.01.2018 (копия договора приложена к пояснениям).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 09.06.2023 предлагал

финансовому управляющему Кошелевой Т.А. - представить убедительные доводы наличия спорного автомобиля у должника Прохоренко Ю.В.;

Прохоренко Ю.В. - представить подлинник договора купли-продажи от 25.08.2014, представленного в копии в суд первой инстанции с отзывом; представить пояснения о причинах, по которым не

Полонейчик М.В. - представить подлинник договора купли-продажи от 23.01.2018.

До судебного заседания документы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых оно находится, имущество и документы применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Принадлежность истребуемого финансовым управляющим имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письму ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль ГАЗ 322132, 2002 г.в., г/н Х302СУ54 зарегистрирован за Прохоренко Ю.В. с 27.02.2007 по настоящее время.

В соответствии с информацией от 25.11.2022, поступившей от МИФНС N 24 по Новосибирской области, транспортное средство ГАЗ 322132, 2002 года выпуска., государственный номер Х302СУ54, кузов 32210020066486, ПТС 52КК232813, свидетельство о регистрации 54РН753048 числится в собственности у Прохоренко Ю.В. с 27.02.2007 по настоящее время, на этом основании ему начислен транспортный налог. Частичное погашение задолженности осуществлялось Прохоренко Ю.В. Задолженность по транспортному налогу Прохоренко Ю.В. в сумме 39 974,38 руб., включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем должник ссылается на отчуждение транспортного средства Полонейчик М.В. по договору купли - продажи от 25.08.2014.

В свою очередь, согласно письменным пояснениям Полонейчик М.В., последний продал транспортное средство Степанову А.Д. по договору купли-продажи от 23.01.2018.

Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, подлинники договора купли-продажи от 25.08.2014 и договора купли-продажи от 25.08.2014 не представлены.

При этом непредставление подлинника договора расценивается судом как намерение сторон скрыть какие-либо его пороки, исключить возможность проведения экспертизы.

В результате этого для сторон могут наступить неблагоприятные процессуальные последствия.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оценивает представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от 25.08.2014 и 23.01.2018 критически.

Согласно ответу РСА полисы ОСАГО на спорный автомобиль Полонейчиком М.В. не оформлялись.

Более того, согласно ответу уполномоченного органа с 27.02.2007 по настоящее время истребуемый автомобиль как объект налогообложения зарегистрирован за должником, на этом основании ему начислен транспортный налог. Частичное погашение задолженности осуществлялось самим должником; задолженность по транспортному налогу в сумме 39 974,38 руб. включена в реестр требований кредиторов

Исходя из материалов дела, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (подано в электронном виде 14.03.2022, принято к рассмотрению определением от 25.03.2022, определение о включении в реестр требований кредиторов вынесено 11.05.2022), в том числе на основании неуплаты транспортного налога, какие-либо возражения должником об обоснованности начисления на его имя транспортного налога по указанному транспортному средству представлены не были.

При этом должником не представлено разумное экономическое обоснование невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета после его продажи с учетом начисления транспортного налога по прошествии длительного времени.

Разумному собственнику не присуще сохранение регистрации с сохранением обязательств по уплате налога на имущество.

Подобное поведение не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.

Доказательств того, что должником предпринимались действия по снятию с учета спорного автомобиля должником, не представлено.

Кроме того, Полонейчиком М.В. не представлено обоснование неосуществления страхования имущества с 2014 по 2018 годы.

Пользование транспортным средством без осуществления страхования ответственности также противоречит стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.

Критическое состояние имущества, на которое ссылается Полонейчик М.В. в своих пояснениях не доказано, договор купли-продажи от 23.01.2018 сведений о неисправностях транспортного средства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, требование финансового управляющего об истребовании от должника имущества является правомерным, нарушений прав и законных интересов должника или иных лиц не установлено.

Спорный автомобиль составляет конкурсную массу должника и подлежит в силу требований статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова