Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-25631/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Ищенко Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-28053/20 (70-47) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020, заключенное между должником и ООО "Анкерные технологии-М" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088),

при участии в судебном заседании:

от а/у Ищенко Е.Е.: Евсеева И.И. по дов. от 23.06.2022

от ООО "Анкерные технологии-М": Осипова Ю.С. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анкерные технологии" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Анкерные технологии" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ищенко Егора Евгеньевича о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020, заключенное между ООО "Анкерные технологии" и ООО "Анкерные технологии-М".

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Анкерные технологии-М" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в рамках дела N А40-159559/22 представитель ответчика - ООО "Анкерные технологии-М" в качестве возражений на иск представил дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020, которым были изменены условия по арендной плате в сторону, по мнению заявителя, ухудшающую положение должника.

Первоначально договором предусмотрена арендная плата в размере 900 000 рублей за аренду одного страховочного пакета в месяц (п. 4.1 договора).

Спорным соглашением пункт 4.1 договора изменен путем установления общей стоимости арендной платы 6 пакетов до 31.08.2023 года в размере 5 770 000 рублей.

Таким образом, арендная плата одного страховочного пакета в месяц в измененном виде составила 23 455 рублей.

Конкурсный управляющий считая, что дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения. В обоснование чего заявитель ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемого Соглашения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заинтересованность Сторон сделки, а также на причинение вреда, выразившееся, по мнению конкурсного управляющего, в намеренном лишении возможности получения эквивалентной арендной платы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020, заключенное между ООО "Анкерные технологии" и ООО "Анкерные технологии-М"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анкерные технологии-М" в пользу ООО "Анкерные технологии" денежных средств в размере 215 630 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление кредитора ООО "СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020, оспариваемая сделка (Дополнительное соглашение N 1) заключена 15.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между ООО "Анкерные технологии" (Арендодатель) и ООО "Анкерные технологии-М" (Арендатор) был заключен договор аренды страховочных пакетов N А-18/03/-2020-М, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование 6 (шести) комплектов страховочных рельсовых пакетов. Страховочные рельсовые пакеты предоставляется Арендатору для использования их при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Мостовой переход через р. Обувь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".

Согласно п.1.3 договора срок аренды страховочных рельсовых пакетов по настоящему Договору составляет 10 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель передает Страховочные рельсовые пакеты до 25 марта 2020 года 4 (четыре) комплекта страховочных рельсовых пакетов на базе Опытной путевой машинной станции-1 Дирекции по ремонту пути Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, п. Решетникове ("База ОМПС-1") и 2 (два) комплекта страховочных рельсовых пакетов на складе Арендодателя по адресу. Московская область, город Королев, улица Академика Легостаева, 64 после получения оплаты от Арендатора в соответствии с п.4.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.2 договора Арендатор обязан принять страховочные рельсовые пакеты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендодателем уведомления о готовности Страховочных рельсовых пакетов к передаче, если иной срок не указан в данном уведомлении.

Согласно п.3.3 договора Передача страховочных рельсовых пакетов Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи на Базе ОПМС-1 и на складе. Датой передачи страховочных пакетов Арендатору считается дата подписания Сторонами акта приема- передачи Согласно п.4.1 договора сумма арендной паты страховочных рельсовых пакетов за 1 (один) месяц аренды с учетом НДС 20%, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Общая стоимость арендной платы Страховочных рельсовых пакетов за 10 месяцев составляет 54 000 000,00 рублей с учетом НДС 20%. В течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю предоплату за первый и последний месяц аренды Страховочных рельсовых пакетов, что составляет 10 800 000,00 рублей.

На основании п.4.1 договора ООО "Анкерные технологии-М" исполнили свои обязательства в части внесения предоплаты в размере 10 800 000,00 рублей.

30 марта 2020 года Арендатор направил уведомление (т. 1, л.д. 27) Арендодателю о невозможности использования конструктивных элементов пакетов без значительных доработок и дооснащения, отказ от подписания Акта приема-передачи 4-х комплектов страховочных рельсовых пакетов, а также требование о приемке (возврате) оборудования Арендодателем.

Однако до настоящего времени указанные страховочные пакеты не приняты ООО "Анкерные технологии".

С учетом изложенного, 15.05.2020 стороны договорились внести изменения в п. 4.1 и п. 1.3. договора аренды и предусмотреть, что арендная плата вносится в размере 5 770 000 рублей за весь срок аренды до 31.08.2023 и был установлен перечень комплекта оборудования, подлежащего передаче в пользование. При этом, страховочные рельсовые пакеты из этого перечня были исключены.

Предметом Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору аренды страховочных пакетов NА-18/03/-2020-М от 18.03.2020 г. являлось следующее: Арендодатель предоставляет Арендатору дополнительный комплект оборудования, что входит в общую стоимость арендной платы, согласно п.3 дополнительного соглашения: Домкрат ДПГ20-200 - 4 штуки; Перфоратор "Элетроприбор" ПР-980 - 1 штука; Перфоратор Makita HR52211С - 1 штука; Сварочный инвертор КЕДР ARC-250G - 1 штука; Захват стальной монтажный для щитов опалубки - 2 штуки; Шпалоподбойка ЭШП9МЗ -1 штука; Электроагрегатор Honda (с тележным комплексом) -1 штука; Шлифмашина угловая Makita 9069SF -1 штука; Тахеометр СХ-105 -1 штука; Тахеометр СХ-105 2 - 1 штука; Тахеометр LEICA TS06plus R500 (5") -1 штука.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов следует, что в рамках сложившихся между сторонами арендных правоотношений ввиду ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств, страховочные рельсовые пакеты и дополнительное оборудование не были переданы по Акту приема-передачи, являющимся Приложением N 1 к Договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А- 18/03/-2020-М от 18 марта 2020 года. Данные страховочные рельсовые пакеты ввиду их некомплектности не нашли своего применения в рамках целевого использования на объекте строительных работ, что послужило основанием для заключения Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020.

Ввиду отсутствия возможности у ООО "Анкерные технологии" передать в ООО "Анкерные технологии-М" исправные, укомплектованные с возможностью использования по целевому назначению, сторонами было принято решение об изменении предмета договора аренды страховочных рельсовых пакетов N А18/03/2020-М от 18.03.2020-М, что фактически и послужило основанием для уменьшения еще полностью неоплаченной стоимости.

Таким образом, учитывая, что предмет оспариваемого Соглашения N 1 от 15.05.2020 г. не совпадает с предметом Договора аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18 марта 2020 года, сделать вывод об ухудшении положения должника в связи с уменьшением размера арендной платы, без учета предмета договора, не представляется возможным.

Из доводов отзыва следует, что ООО "Анкерные технологии-М" обратились за проведением исследования на предмет соответствия переданных страховочных рельсовых пакетов комплектации и стоимости переданных страховочных рельсовых пакетов (СРП) к эксперту в области строительства.

По результатам проведенного исследования было составлено Экспертное заключение N 1-Э/01-2023 от 31.01.2023, по результат которого экспертом были сделаны следующие выводы:

- Поставляемые в аренду страховочные рельсовые пакеты предоставлены арендатору (ООО "Анкерные технологии-М") не в полной комплектации.

- Применение поставляемых РСП на объект невозможно, так как 2 комплекта были предназначены для кривых участков пути. На объекте в местах установки прямые участки.

- Стоимость аренды значительно превышает аналогичные предложения.

- Арендодатель не предоставил сопроводительные технические документы на поставляемы СПР. - ООО "Анкерные технологии" не предоставил необходимые документы ООО "Анкерные технологии-М", в связи с чем несет полную ответственность за поставляемые в аренду страховочные рельсовые пакеты.

- ООО "Анкерные технологии-М" вправе потребовать возврата всех денежных средств на расчетный счет ООО "Анкерные технологии-М", так как арендодатель не выполнил условия договора аренды и вправе требовать взыскания упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом исходя из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривается, что цель причинения вреда кредиторам должна быть именно у должника, который своими незаконными действиями ставит кредиторов под угрозу невозможности удовлетворения их требований. А сторона незаконной сделки осведомлена об указанной цели должника и принимает ее условия.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Ответчика усматривается, что заключение Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 г. к Договору аренды на невыгодных, по мнению конкурсного управляющего, для должника условиях не имело цель причинения вреда кредиторам со стороны самого должника, а было вызвано иными фактическими обстоятельствами, в том числе отсутствием возможности использовать по целевому назначению страховочные рельсовые пакеты, подлежащие передаче по Договору аренды страховочных пакетов NА-18/03/-2020-М от 18.03.2020.

Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к Договору аренды с согласованием арендной платы в размере, меньшем, чем было установлено в Договоре аренды, не свидетельствует о недействительности договора и причинении вреда кредиторам, поскольку арендная плата в Дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2020 была установлена за иной предмет аренды, полученный ответчиком по акту приема-передачи, иное оборудование.

При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции арендодателей и арендаторов. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: вид и состояние арендуемого имущества, наличие негативных экономических условий аренды в конкретный промежуток времени и т.п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, доводы конкурсного управляющего об аффилированности и неплатежеспособности должника сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Более того, заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Ищенко Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.А. Дурановский