Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2351/23 по делу N А78-5978/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

дело N А78-5978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу N А78-5978/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" (ОГРН 1097746627197, ИНН 7706726326) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N100-10-05/38402 в размере 497 500 руб., пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 447,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/38402 в размере 497 500 руб., пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 447,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное начисление и удержание ответчиком (путем проведения зачета) из стоимости окончательного расчета суммы штрафа, начисленной в соответствии с условиями п. 7.3 договора, в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ). Указывает, что им допущено только одно нарушение условий договора - нарушение срока поставки, непоставки всего количества ТМЦ не допущено, в связи с чем взыскание неустойки (штрафа, пени) привело к применению двойной ответственности за одно правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года ООО "Современные промышленные технологии" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/38402 (т. 1, л.д. 15-19).

Общая цена настоящего договора, исходя из количества поставляемых ТМЦ, составляет 4 975 000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по настоящему договору ТМЦ сумму неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

В пункте 7.3. договора определено, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем.

В случае непоставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (Спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного покупателю количества ТМЦ.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при непоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо непоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательств поставщика относительно объемов и сроков поставки.

В спецификации N 1 определен товар - четырехшариковая машина трения ЧШМ-К1М - 1 шт. (т. 1, л.д. 19 оборот).

Срок поставки: в течение 200 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления поставке оборудования (пункт 3 спецификации).

15 апреля 2021 года в адрес истца от ПАО "ППГХО" поступило уведомление о поставке оборудования N 100-37-03-90/808ф (т. 1, л.д. 23); обязательства по поставке подлежали выполнению не позднее - 01.11.2021.

Согласно товарной накладной от 24.12.2021 N 1728 (т. 1, л.д. 28), акту приема-передачи от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 93), товар поставлен ПАО "ППГХО" 27.01.2022.

В связи с поставкой оборудования с нарушением срока, ПАО "ППГХО" в адрес истца направлены претензии от 14.12.2021 N 100-25-04/юр001-1428 на сумму 711 425 руб. и от 07.02.2022 N 100-25-04/юр001-1470 на сумму 149 250 руб. (т. 1, л.д. 26, 27).

Заявлением о зачете взаимных требований от 21 марта 2022 года N 100-25-02/юр001-2257 (т. 1, л.д. 84), ответчик заявил о прекращении своих обязательств путем зачета встречного однородного требования на сумму 860 675 руб. Обязательства по оплате оборудования на сумму 860 675 руб. прекращены зачетом, указанная сумма удержана ПАО "ППГХО" из окончательного расчета.

В счет исполнения обязательств по договору перед истцом произведена оплата в размере 4 114 325 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года N 1878 (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что зачет на сумму штрафа в размере 497 500 руб. был произведен незаконно и необоснованно истец направил ответчику претензию N 9347 от 03.03.2022 с требованием об оплате долга, а также пени за просрочку оплаты (л.д. 10).

Ответчик требования претензии не исполнил, заявленную сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 486, 309, 310, 410, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удержания с истца ответчиком неустойки и штрафа, об отсутствии двойной ответственности при применении соответствующих пунктов договора к правоотношениям сторон, и отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт непоставки товара в срок подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Претензии от 14.12.2021 N 100-25-04/юр001-1428 на сумму 711 425 руб. (штраф - 497 500 руб. + пени - 213 925 руб.) и от 07.02.2022 N 100-25-04/юр001-1470 на сумму 149 250 руб. (т. 1, л.д. 26, 27) направлены по юридическому адресу истца, а также на электронную почту и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 42-45) и пояснениями представителя истца.

Заявление о зачете взаимных требований от 21 марта 2022 года N 100-25-02/юр001-2257 (т. 1, л.д. 84) также направлено ООО "Современные промышленные технологии" по юридическому адресу, на электронную почту и получены им (т. 1, л.д. 85-88).

В этой связи взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму 860 675 руб. признаны прекращенными по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, 21.02.2022.

Из буквального содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем.

В случае непоставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (Спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного покупателю количества ТМЦ.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ, поставка всего количества ТМЦ не выполнена.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при непоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо непоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательств поставщика относительно объемов и сроков поставки.

Соответственно, по этому пункту договора ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара и при этом ее размер определяется периодом такой просрочки. Начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.

Доводы истца о применении к нему двойной ответственности несостоятельны, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара, а штраф - за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный договором.

В данном случае штраф и пени призваны обеспечить различные негативные последствия для покупателя. При непоставке товара в срок для ответчика наступает последствие в виде неполучения в установленный срок товара в полном объеме (что влечет, например, срыв планов, связанных с ожидаемой поставкой). Пени за просрочку поставки призваны обеспечить негативные последствия для заказчика в зависимости от продолжительности такой просрочки.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истолковав условия сделки, так как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 Гражданского кодекса, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Указанные выводы соответствуют позиции, приведенной в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-7652/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7190).

В связи с прекращением обязательств сторон на сумму 860 675 руб. зачетом, в том числе 497 500 руб. - штраф, объем исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за товар равен стоимости поставленного товара в рамках рассматриваемого договора и составляет 4 975 000 руб. (4 114 325 руб. (фактическая оплата) + 860 675 руб. (зачет встречного требования)). Следовательно задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция истца заключалась в обосновании наличия двойной ответственности за одно и то же нарушение ввиду установления условиями договора двойных санкций за просрочку поставки. Указанные доводы, приведенные также в апелляционной жалобе, отклонены. Вместе с тем, ходатайства относительно применения статьи 333 ГК РФ к неустойке по пунктам 7.3 и 7.5 договора поставки истцом не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу N А78-5978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко