Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-10040/23 по делу N А55-14754/2023

город Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-14754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Акбулатов А.Р., доверенность от 24 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14754/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" (ИНН 6316214539, ОГРН 1156313070132), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532), город Самара,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решение N ЛУМД-20230324-12374542884-4 от 13.04.2023 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и обязать продлить срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о взыскании государственной пошлины.

10.05.2023 г. от Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ собственников жилья" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. от 10.05.2023 г. N 165739) в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией многоквартирных домов, закрепленных за Ассоциацией "Самарское Региональное Содружество Товариществ собственников жилья".

Определением суда от 10.05.2023 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

22.05.2023 г. заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Ассоциацией "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья", в связи c не продлением срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, по следующим адресам: ул. Гагарина, д. 165, ул. Промышленности, д. 309, ул. Промышленности, д. 307, ул. Ерошевского, д. 84, ул. Гагарина, д. 159, ш. Московское, д. 16, ул. Промышленности, д. 281, ул. Мичурина, д. 124, ш. Московское, д. 2, ул. Ново-Садовая, д. 36, ул. Промышленности, 300, ул. Подшипниковая, д. 23,ул. Подшипниковая, д. 15а, ул. Гая, д. 37, ул. Гагарина, д. 173, ш. Московское, д. 22, ул. Гагарина, д. 169, ул. Промышленности, д. 305, ул. Александра Матросова, д. 12, ул. Промышленности, д. 315, ул. Пролетарская, д. 171, ул. Гагарина, д. 165а, ул. Мичурина, д. 122, пр-кт Карла Маркса, д. 128, ул. Мичурина, д. 141, ул. Мичурина, д. 141а, ул. Промышленности, д. 311, ул. Гагарина, д. 171, пр-кт Карла Маркса, д. 179, ул. Николая Панова, д. 40, ул. Ерошевского, д. 49, ул. Победы, д. 5.

Определением суда от 23.05.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд запретил инспекции вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Ассоциацией "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья", в связи c не продлением срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в случае исполнения оспариваемого решения c 01.06.2023 г. без управления останутся 32 многоквартирные дома в г. Самаре (приложение 2), общей площадью 158 107 кв.м., что существенным образом повлияет на реализацию прав и законны интересов широкого круга потребителей по обеспечению их доступа к качественным жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 200 ЖК РФ, в случае прекращения действия лицензии, собственники должны провести самостоятельно общие собрания, однако учитывая, ограниченные сроки и отсутствие должной подготовки и знаний в области ЖКХ, указанные собрания при самостоятельном участии собственников могут и не состояться, не набрать требуемого кворума голосов, а далее, при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании, учитывая объем жилого фонда, отсутствие достаточных ресурсов у сторонних управляющих организаций, такие конкурсы также могут быть признаны не состоявшимися, что и приведет в конечном счете к тому, что фактически многоквартирные дома останутся на продолжительный период времени без управления.

Также, между заявителем и ресурсоснабжающими организациями, подрядными компаниями заключены и действуют важные с точки зрения бесперебойного снабжения договоры содержания общедомового имущества, поставки коммунaльныx услуг. Любые нарушения цепочки реализации договорных связей недопустимы, повлекут за собой серьезные, и в конечном счете неустранимые, последствия. Нарушится порядок выполнения обязательств по поступлению обязательных налоговых платежей в бюджеты разного уровня, платежей в адрес ресурсоснабжающик организаций, платежей в адрес иных контрагентов, которые находятся на постоянном финансировании и хозяйственном обеспечении co стороны истца. B силу условий заключенных договоров в частности c ресурсоснабжающими организациями в случае ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, на Истца будут возложены штрафные санкции, вплоть до реального возмещения ущерба.

Заявитель отмечает при отказе в обеспечительных мерах и неизбежного в таком случае начала процедуры "ухода" многоквартирных домов, у него резко упадет платежеспособность, и надлежащее выполнение договорных обязательств станет невозможным, что неминуемо приведет к наложению в массовом порядке штрафных санкций при отсутствии источников их финансирования. Указанное причинит убытки не только управляющей организации, но и ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры.

Заявитель относится к одной из крупнейших управляющих организаций Самарской области, которая как никакая другая организация, заинтересована в дальнейшем продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку несет на себе социальную ответственность непосредственно перед жителями за реализацию безопасны условий проживания, за качественно оказываемые и в полном объеме предоставляемые услуги, ответственность за оказанное собственниками доверие по выбору истца в качестве управляющей организации на каждом многоквартирном доме.

Согласно имеющейся отчетности, ежемесячно заявитель исполняет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями более чем на 3 000 000 руб., для чего проводит соответствующую работу по своевременному сбору данных денежных средств с должников, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, согласно статистической информации, за предшествующий год заявитель ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, и ни разу c начала оказания услуг по обслуживанию домов не привлекался к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Также, принятие обеспечительных мер не затронет и никаким образом не нарушит права и законные интересы третьих лиц, включая публичные интересы, не затронут права непосредственно собственников жилого фонда, которые вправе свободно выражать свое волеизъявление в вопросах выбора способа управления. Все действующие договоры управления, договоры ресурсоснабжения будут сохранены, обязательства продолжатся исполняться надлежащим образом, что является безусловным положительным моментом в первую очередь для собственников помещений обслуживаемых истцом многоквартирных домов. Удовлетворение судом заявленного ходатайства обеспечит баланс интересов всех заинтересованных по делу сторон. Применение обеспечительных мер окажет положительное воздействие на дальнейшую работу управляющей организации, в том числе по взысканию задолженностей с потребителей коммунальных услуг, которая не может быть и не должна быть прекращена одномоментно.

B обратном случае, у заявителя из-за наложенных ограничений не будет ни фактической, ни финансовой возможности для ведения претензионно-судебной деятельности по взысканию долгов, образовавшихся на момент прекращения действия лицензии (подача заявлений в суд, оплата в этой связи госпошлин), что в целом негативно скажется на добросовестны потребителях, увеличит в частности платежи по оплате коммунальных ресурсов.

Утрата управления в июне 2023 г. причинит ущерб только самому обществу, создав условия, когда вернуть управление домами будет уже невозможно, учитывая также тот момент, что деятельность по управлению многоквартирными домами является основной и единственной деятельностью организации, без возможности перепрофилироваться на оказание иных работ и услуг, найти иные источники финансирования.

B случае, если не будет приостановлено действие решения заинтересованного лица, произойдет в массовом порядке смена управляющей организации c передачей новой организации всей документации по многоквартирным домам, материальных ценностей, остатков собранных, но не использованных по целевому назначению денежных средств, в результате чего будет причинен значительный имущественный ущерб в виде неполученных доходов организации как бывшей управляющей организации, а также причин ущерб и собственникам помещений многоквартирных домов, которые утратят источники финансирования прямы расходов на содержание, ремонтные работы, тем более что есть основания полагать, что решения таких собраний собственников помещений многоквартирных домов будут приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, следует учитывать и понесенные заявителем в связи c производством по настоящему делу репутационные риски. Собственников фактически вводят в заблуждение o необходимости скорейшей смены управляющей организации до 01.06.2023 г., в связи c чем инициированы общие собрания c соответствующими повестками дня голосования.

Может возникнуть ситуация при которой, даже если доводы заявителя будут признаны обоснованными судом, после вынесения положительного решения, без применения обеспечительных мер, собственниками под давлением сторонник лиц уже будут реализованы их правовые возможности, предусмотренные ст. 45 - 47 ЖК РФ по проведению внеочередных общих собраний, по выбору иных управляющих организаций принудительно. Указанное фактически создаст ситуацию, когда вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, после вступления его в законную силу, будет неисполнимым, чем нарушится основополагающий принцип арбитражного процесса (ст. 182 АПК РФ).

B тоже время, большая часть жилого фонда г. Самары останется без обслуживания co стороны ценнейших кадров, профессионалов своего дела (работников заявителя и сопутствующих подрядных компаний), особенно накануне летнего периода, когда начинаются подготовительные работы к очередному отопительному периоду (опрессовка систем отопления). Работники заявителя и подрядных организаций как никто другие знают все нюансы, проблемы жилого фонда, способны решать быстро и качественно возникающие в ходе эксплуатации вопросы, имеет накопленный уже на протяжении свыше 7 лет опыт (заявитель осуществляет деятельность по управлению домами c 2016 г.)

Кроме того следует учитывать, что оставшиеся одномоментно без управления дома (в количестве свыше 30) ни одна из действующих управляющих компаний по г. Самаре не в силах будет взять на управление, поскольку не имеют соответствующих ресурсов - как людских, так и финансовых, соответствующих оборотных средств. Указанное приведет к нестабильности в жилищно-коммунальной сфере.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемом случае полагает необходимым действовать с учетом принципа обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда. Ведь, поиск новых управляющих организаций может затянуться на продолжительное время, новые субъекты могут начать саботировать налаженную годами работу по управлению, и в конечном итоге пострадают сами собственники помещений, в интересах которых должна действовать жилищная инспекция.

Таким образом, принятие обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу позволит сохранить Status Quo, во избежание складывания ситуации "жилищной катастрофы" и не допустить неправомерной возможности досрочного прекращения действующих налаженных годами договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лика.

С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным исполнение судебного акта;

2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Применение судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя, суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.29 постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не согласен с решением инспекции и оспорил его в суде, при этом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, а также нарушит имущественные интересы заявителя и причинит ему значительный ущерб, что подтверждено им в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленными доказательствами.

Указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы существенны и ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою деятельность, выплачивать налоги, заработную плату персоналу, исполнять свои обязательства.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя с учетом данных, представленных заявителем об имущественном положении, в том числе данных бухгалтерской отчетности.

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт.

В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пленум ВАС РФ постановлением от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, названные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта инспекции, имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и инспекции суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом представленного дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, расчету возможного ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с выполнением своих обязательств.

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению ввиду доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, суд правильно указал, что в целях избежания возможных неточностей в определении многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, суд не нашел оснований для указания в резолютивной части определения перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу N А55-14754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан