Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-8332/23 по делу N А72-1761/2021

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А72-1761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Минина М.Г. по доверенности от 24.02.2021,

Бузова Н.В. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика 1 - Стражников В.П. по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица 1 - Бузова Н.В. по доверенности от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Павленкова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-1761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к

1.Павленкову Георгию Васильевичу,

2.УФНС России по Ульяновской области

о признании недействительной сделки о применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернобровкин Михаил Юрьевич, Браташова Венеря Ахатовна, Отделение судебных приставов N 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, Общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Павленкову Георгию Васильевичу (далее - Павленков Г.В.) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании недействительным удостоверенного 22.12.2020 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Браташовой В.А. заявления Павленкова Г.В. о выходе из состава участников ООО "Ресурс"; применении последствий недействительности удостоверенного заявления в виде признания недействительной записи, внесенной 30.12.2020 в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о Павленкове Георгие Васильевиче как участнике ООО "Ресурс" и наличии у него доли в размере 6,998% уставного капитала ООО "Ресурс", номинальной стоимостью 3 136 700 рублей.

Решением от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) суд решил: ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить; ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о его замене в порядке правопреемства удовлетворить; заменить в порядке правопреемства третье лицо с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области; исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1761/2021 от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 по делу N А72-1761/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку - удостоверенного 22.12.2020 г. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Браташовой В.А. заявления Павленкова Георгия Васильевича о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

- применить последствия недействительности односторонней сделки Павленкова Г.В. по выходу из ООО "Ресурс" в виде признания недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы России но Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации N 15521А от 30.12.2020 г. и внесенной на основании него в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 1107326000440 ИНН 7326036100) записи за государственным регистрационным номером 2207300374543.

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 1107326000440 ИНН 7326036100) сведения о Павленкове Георгии Васильевиче как об участнике ООО "Ресурс" с долей в размере 6,998 процентов номинальной стоимостью 3 136 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признать недействительной одностороннюю сделку - удостоверенного 22.12.2020 г. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Браташовой В.А. заявления Павленкова Георгия Васильевича о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс". Применить последствия недействительности односторонней сделки Павленкова Г.В. по выходу из ООО "Ресурс" в виде признания недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы России но Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации N 15521А от 30.12.2020 г. и внесенной на основании него в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 1107326000440 ИНН 7326036100) записи за государственным регистрационным номером 2207300374543. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ресурс" (ОГРН 1107326000440 ИНН 7326036100) сведения о Павленкове Георгии Васильевиче как об участнике ООО "Ресурс" с долей в размере 6,998 (шесть целых девятьсот девяносто восемь тысячных) процентов номинальной стоимостью 3 136 700 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Павленков Георгий Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика - Павленкова Георгия Васильевича апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Чернобровкина Михаила Юрьевича апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107326000440. По состоянию на 22.12.2020 участниками ООО "Ресурс" являлись Еленкин Анатолий Георгиевич с долей в уставном капитале в размере 67,005%, Чернобровкин Михаил Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 27,958%, Павленков Георгий Васильевич с долей в уставном капитале в размере 6,998%.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что из содержания ответа нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Браташовой В.А. с исх. N 117 от 28.01.2021 на запрос ООО "Ресурс", поступивший в адрес нотариуса 26.01.2021, Обществу стало известно о совершении 22.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Браташовой В.А. нотариального действия по удостоверению заявления Павленкова Г.В. о выходе из состава участников ООО "Ресурс" и требования о выплате действительной стоимости доли с последующим направлением 23.12.2020 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска заявления по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице. Согласно представленному нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Браташовой В.А. с письмом с исх. N117 от 28.01.2021 листу записи ЕГРЮЛ по форме NР50007 от 30.12.2020.

Истец, считая незаконными действия Павленкова Г.В. по выходу из состава участников ООО "Ресурс", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 10.4 Устава выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если устав Общества не содержит прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников, а тем более в данном случае он содержит запрет на такой выход, то участники Общества не имеют право выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ "Об ООО".

При этом, участник может на основании и в порядке ст.23 ФЗ "Об ООО" требовать от Общества приобрести долю и выплатить ее действительную стоимость при наличии конкретного предусмотренного указанной статьей основания.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение основание выхода Павленкова Г.В. из состава участников общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.23 Закона об ООО заявление участника к Обществу по указанному в нем основанию является требованием приобрести долю, а не заявлением о выходе участника из Общества или предложением заключить договор об отчуждении доли по усмотрению Общества.

Указанное требование может быть предъявлено участником Общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом общим собранием участников Общества (на котором он отсутствовал или присутствовал, но голосовал против) решения о совершении крупной сделки.

Согласно п.7.1. ст.23 Закона об ООО дается один месяц (период для рассмотрения Обществом обоснованности заявленного участником Требования) для представления документов регистрирующему органу для государственной регистрации соответствующих изменений в составе участников и заявителем данного регистрационного действия может выступать только Общество, а не его участник.

Соответственно, в указанном случае при наличии между Обществом и участником спора по обоснованности требования участника, иного пути как обращение за разрешением спора в суде до совершения необоснованных регистрационных действий законодательство не предусматривает.

При приобретении доли Обществом в порядке ст.23 Закона об ООО в отличие от ст.26 Закона об ООО не предусматривается составление нотариусом заявления о выходе участника из общества, а значит, указанная статья не дает нотариусу оснований для составления, заверения и предъявления обществу и регистрирующему органу заявления о выходе участника из общества, тем более для составления, заверения и предъявления на его основе регистрирующему органу заявления участника о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что имело место быть в настоящем случае.

Из нотариального заявления Павленкова Г.В. следует, что в качестве основания предъявления требования Павленков Г.В. указал на принятие общим собранием ООО "Ресурс", на котором он не присутствовал, решения об одобрении крупной сделки, соответственно, согласно абз.2 п.2. ст.23 Закон об ООО для подтверждения обоснованности данного требования ответчик должен представить доказательства даты и фактического проведения конкретного общего собрания участников ООО "Ресурс", на котором было принято решение о совершении крупной сделки.

Ответчиком, при первом рассмотрении дела, высказывались предположения о совершении обществом крупной, по его мнению сделки, без проведения Обществом общего собрания участников, на котором было принято решение о совершении крупной сделки.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что указанные предположения ответчика не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии факта созыва и проведения общего собрания с повесткой дня о совершении крупной сделки и принятия на собрании решения о ее совершении, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика, направленная на оценку какой-либо сделки на предмет ее крупности, в соответствии с составом, предусмотренным п.2 ст.23 Закона об ООО является несостоятельной, оценка крупности сделки не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 11.4 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей. Пунктом 11.6 Устава установлено, что цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Устав ООО "Ресурс" предусматривает право участника отчуждать свою долю третьему лицу, но ответчиком не предпринимались попытки начать эту процедуру отчуждения своей доли путем направления в адрес Общества оферты о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с указанием стоимости продажи.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что Устав ОАО "УМК" 2007 года предусматривал право акционера в любое время продать свой пакет акций Обществу и таким образом выйти из общества.

Положением пункта 4.29 Устава ОАО "УМК" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО, сменившее наименование на ООО "Ресурс"), установлено, что акционер может требовать у Общества выкупить принадлежащие им акции не по их личному усмотрению, а только лишь в установленных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" случаях. Поэтому Устав ОАО "УМК", созданного до 01.07.2009, не содержал положение о праве участников на выход из общества по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно полагает, что созданное в 1993 году АО закрытого типа "УМК", созданное в 2006 году ОАО "УМК" и созданное 02.03.2010 ООО "УМК" (сменившее 06.12.2019 свое наименование на ООО "Ресурс") - это одно и то же юридическое лицо.

Данный довод ответчика противоречит ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах", п.4 ст.57, 58 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно указанным нормам реорганизация в форме преобразования завершается созданием нового юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей.

Акции ОАО "УМК" не остались у бывших акционеров ОАО, а были конвертированы в доли участников в ООО.

Права и обязанности участников созданного общества с ограниченной ответственностью осуществляются в соответствии с порядком, урегулированным специальным законом, соответствующим организационно-правовой формы этого созданного общества.

Таким образом, истец - ООО "Ресурс" (до 06.12.2019 именуемое ООО "УМК") создано согласно данным ЕГРЮЛ 02.03.2010, то есть после 01.07.2009.

По этим же основаниям судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на редакцию Устава ООО "УМК" 2010 года.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в рамках дела N А72-7041/2018 Павленков Г.В. оспаривал Устав ООО "Ресурс", обосновывая это чем, что пункты 10.4, 11.4 и 11.6 ограничивают его право по выходу из состава участников общества и по отчуждению его доли (стр.4 абзац третий решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-7041/2018).

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, вступившим в законную силу решением по делу N А72-7041/2018 Павленковоу Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законных интересов Павленкова Г.В. Суд установил и учел также то обстоятельство, что все вышеуказанные положения были включены в Устав ООО "Ресурс" но единогласному голосованию "за" всеми участниками ООО "Ресурс", в т.ч. Павленковым Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил недействительную сделку по выходу из состава участников ООО "Ресурс" в обход требованиям и ограничениям, установленным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1 закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительной сделки, послужившей основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Следовательно, требования истца также подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский