Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31350/23 по делу N А40-213005/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-213005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-213005/22, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ПАО "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Мохниной Екатерине Николаевне, третьи лица - ООО "Ремонтностроительное управление N 2 САО", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Строй-ТЭК", о взыскании 2 314 676 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика - Зефиров Р.Б. (доверенность от 20.10.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мохниной Екатерине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 2 314 676 рублей 64 копейки, в том числе, 2 105 470 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 209 205 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является арендатор помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Мохниной Е.А. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 9397/ЭА-ю от 12.07.2021 (далее - Акт БДП) за период с 14.05.2020 по 13.05.2021. Ответчик является арендатором нежилого помещения.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196 Основных положений N 442).

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 286 189 кВт*ч на сумму 2 105 470 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается бездоговорное потребление электрической энергии именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации выработан правоприменительный подход при множественности лиц на стороне потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

В рамках настоящего дела арендодатель не наделял ответчика правом заключать прямой договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а наоборот, принял на себя обязательство по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии в помещение. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора аренды от 11.01.2021 в состав арендной платы включена не только плата за пользование помещением, но также и компенсация за фактическое потребление коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии.

Таким образом, ответчик, как арендатор нежилого помещения, не может являться субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, так как ему не были переданы во временное владение и пользование энергопринимающие устройства, не была возложена обязанность по заключению отдельного договора энергоснабжения в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Мохнина Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-213005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков