Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-9488/23 по делу N А41-103444/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-103444/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотовицкой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-103444/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хотовицкая Елена Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МООН-Интерьер" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 113 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2022 истец приобрел у ООО "Добрый стиль" товар-угловой диван-кровать модели "Сидней" 2Р с механизмом трансформации "Венеция+" с обивкой велюровой тканью VENUS PREMIUM, производителем которого является фабрика мебели "Добрый стиль мебель", стоимостью 113 960 руб.

Указанный товар был размещен истцом на торговой площадке, расположенной в помещениях торгового комплекса "Вагант" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Станционная, д. 11, и принадлежащей ООО "Вагант", с целью демонстрации и реализации конечным потребителям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2022 ответчиком при производстве текущих ремонтных работ на арендуемой у ООО "Вагант" торговой площадке, расположенной рядом с торговой площадкой с реализуемыми истцом товарами, угловому дивану-кровати модели "Сидней" 2Р с механизмом трансформации "Венеция+" был причинен ущерб в виде нанесения загрязнений в результате попадания на ткань обивки дивана-кровати краски для внутренних строительных работ.

Факт причинения ущерба имуществу истца был зафиксирован представителем собственника помещения 08.11.2022, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с целью косметического оформления своей торговой площадки Ответчик заключил договор подряда N 19-2022/СК/СТР от 02.11.2022 с ООО "СК Гарант" (Подрядчик). В предмет данного договора были включены работы силами Подрядчика по покраске фриза Ответчика. Пунктом 6.3. Договора подряда установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ подрядчиком будет причинен ущерб имуществу третьих лиц, подрядчик обязан самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с претензиями указанных лиц либо на основании документально подтвержденной претензии заказчика возместить его убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного подрядчиком и урегулированием соответствующих споров.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "СК Гарант" не является работником ответчика по смыслу названной нормы, поскольку работником в силу указанного регулирования признается только гражданин, но никак не юридическое лицо.

Следовательно, в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Обстоятельства причинения вреда и его размер подлежат установлению судом при предъявлении в случае предъявления предпринимателем иска к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-103444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова