Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6203/23 по делу N А50-30868/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-30868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Новикова Н.П.: Трапезникова И.В., паспорт, доверенность от 25.11.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шевченко Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2023 года

о признании заявления Новикова Николая Павловича о признании Шевченко Павла Александровича (ИНН 590578876811) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А50-30868/2022,

третье лицо: Шевченко Юлия Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 от Новикова Николая Павловича в Арбитражный суд поступило заявление о признании Шевченко Павла Александровича несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Паритет". Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определение от 05.05.2023 заявление Новикова Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко П.А., признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Требование Новикова Н.П. в общей сумме 3 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 417 150 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа в период просрочки возврата суммы займа из расчета на 26.01.2022, 7 253 455 руб. 00 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Малышева Ирина Юрьевна (ИНН 590401988205, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18553), член СРО ААУ "Паритет".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 05.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что определение было вынесено с процессуальным нарушением, поскольку должник не был надлежащим образом извещен. В связи с отсутствуем у него информации о возбуждении в отношении него дела о банкротстве он был лишен права заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или предпринять действия, направленные на мирное урегулирование спорной ситуации.

От Новикова Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (ст. 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Пермским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-424/2022 по иску Новикова Н.П. к Шевченко П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчики - Шевченко П.А. и Шевченко Юлия Андреевна признают заявленные истцом требования на сумму 6 108 000 рублей, в том числе:

- в части взыскания суммы основного долга 3 000 000 рублей;

- в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 480 000 рублей;

- в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

2. Ответчик Шевченко П.А. признает заявленные истцом требования также:

- в части взыскания процентов за пользование суммой займов за период с 15.01.2021 по 26.01.2022 по договору от 15.01.2020, за период с 26.06.2020 по 26.01.2022 по договору от 26.03.2020 и за период с 21.08.2020 по 26.01.2022 по договору от 21.05.2020 в сумме 1 417 150 рублей;

- в части взыскания неустойки в размере 1 150 850 рублей.

3. Стороны договорились о погашении ответчиками перед истцом указанных выше денежных сумм в следующие сроки и в следующих размерах:

- в срок до 26.02.2022 - 3 000 000 рублей;

- в срок до 26.04.2022 - 3 108 000 рублей.

4. В случае не исполнения мирового соглашения, подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с Шевченко П.А. и Шевченко Ю.А. в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 15.01.2020, от 26.03.2020 и от 21.05.2020, состоящей из:

- суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей;

- процентов за пользование суммой займа, предусмотренные указанными договорами денежного займа, в размере 480 000 рублей,

- уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

а также о взыскании с Шевченко П.А. задолженности по договорам займа от 15.01.2020, от 26.03.2020 и от 21.05.2020, состоящей из:

- процентов за пользование суммой займа в период просрочки возврата суммы займа по состоянию на 26.01.2022 в размере 1 417 150 рублей,

- неустойки за неисполнение обязательств по указанным договорам займа по состоянию на 26.01.2022 в размере 7 035 500 рублей;

- суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата из расчета на 26.01.2022 в размере 217 955 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 041262807 о взыскании с Шевченко П.А. и Шевченко Ю.А. в пользу Новикова Н.П. в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

В подтверждение оснований возникновения задолженности, принятию мер к ее взысканию заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы и доказательства.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в предъявленном размере должником не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатежеспособности.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Шевченко П.А. был зарегистрирован 01.08.2014 по месту жительства по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, квартал 15, д. *, снят с регистрационного учета 08.09.2021 в город Пермь, ул. Красноводская, д. **, кв. *, вновь не зарегистрирован.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения производились судом первой инстанции, в том числе по последнему известному месту жительству должника. Один из указанных в справке МВД РФ по Пермскому краю адресов также подтвержден должником и указан в апелляционной жалобе. Почтовые конверты с определениями возвращены с формулировкой "Истек срок хранения".

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ Шевченко П.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Шевченко П.А. судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции должником не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Относительно доводов о желании заключить мировое соглашение апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Следовательно, требование кредитора в размере 3 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 417 150 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа в период просрочки возврата суммы займа из расчета на 26.01.2022 года, 7 253 455 руб. 00 коп. финансовых санкций обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу N А50-30868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев