Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8408/23 по делу N А53-16387/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-16387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Игнатенко А.Ю. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Киреева А.С. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-16387/2022

по иску индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Михайловичу

о взыскании задолженности, стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маханько Людмила Евгеньевна (далее - истец, ИП Маханько Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Коваль М.М.) о взыскании невыплаченной прибыли в сумме 8 316 414 рублей, стоимости доли в сумме 1 625 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в качестве вклада в соответствии с договором простого товарищества.

Также материалами подтверждается, что сумма общего дохода товарищества составляет 16 632 829 рублей, следовательно, сумма неполученной прибыли истца составила 8 316 414 рублей (50%).

Суд пришел к выводу о том, что Коваль М.М., выполняя обязанность по предоставлению информации о деятельности простого товарищества (информацию о продаже автомобилей, договоры купли-продажи), со своей электронной почты misha-kia@yandex.ru направлял в адрес истца информацию на ее электронную почту info@fzstroi.ru.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на ведение общих дел от имени Маханько Л.Е. судом не принят, поскольку ответчик по электронной почте направлял в адрес истца информацию о продажах, при этом не оспорил в соответствии с нормами права подлинность переписки, как по электронной почте истца, так и посредством мессенджера в программе "WhatsApp" по номеру телефона ответчика. Принадлежность адреса электронной почты и номера телефона ответчик в судебном заседании не отрицал.

Довод ответчика о том, что он открыл счет как индивидуальный предприниматель, а не как участник простого товариществ в рамках договора от 22.01.2019, заключенного с истцом, судом отклонен, поскольку допустимых доказательств ведения деятельности только в рамках своей предпринимательской деятельности, а не в рамках заключенного договора простого товарищества с истцом, ответчиком не представлено.

ИП Коваль М.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее:

- в нарушение ст. 126 АПК РФ истцом не приложены к уточненным требованиям доказательства направления их в адрес ответчика;

- несмотря на ходатайство ответчика о необходимости изучения новых расчетов истца и предоставлении возражений, судом заседание отложено не было;

- расчет истца ошибочен, так как основан на неверном указании размера прибыли, кроме того факты продажи транспортных средств материалами дела не подтверждены;

- доверенность от истца на ведение дел вопреки требованиям п.п. 3.1, 3.2 договора отсутствовала. Суд не истребовал ее у истца. При этом в материалах дела не имеется ни одного документа, заключенного ответчиком как участником простого товарищества;

- если истец был осведомлен о том, какой доход получает товарищество, то должен был вносить эти данные в свою налоговую отчетность;

- кассовая книга ответчиком не велась. Представленный истцом документ не оформлен надлежащим образом, на нем нет подписи и фамилии лица, ведущего кассовую книгу. Представленное истцом доказательство не может быть принято во внимание;

- сведения о переписке, представленные истцом, не свидетельствуют о направлении отчетов о совместной деятельности. Так, не установлено, кому принадлежат поименованные адреса электронной почты. В переписке нет ссылки на договор простого товарищества. А из отчетов не следует, что доход получен от совместной деятельности. При этом представленные распечатки не заверены;

- переписка посредством мессенджера WhatsApp не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, она судом не обозревалась в телефоне истца;

- договор аренды между ИП Коваль М.М. и ООО "Вик-Авто" никакого отношения к делу не имеет. Ответчиком расторг указанный договор после 1,5 месяцев с момента его заключения;

- согласно договору деятельность простого товарищества должна была заключаться в продаже автомобилей с пробегом по адресу, указанному в договоре аренды (ул. Таганрогская 185), который ответчиком был расторгнут. В дальнейшем ответчик искал покупателей на автомобили с пробегом без выкупа самих автомобилей у их прежних владельцев. Таким образом, деятельность ответчика существенно отличалась от деятельности простого товарищества;

- расчетный счет открывался ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, а не участника товарищества. Кроме того, в материалах отсутствует номер счета и договор о его открытии;

- судом не обосновано, каким доказательствами подтверждается сумма дохода. Выписка по счету не является первичной бухгалтерской документацией;

- в решении имеется ссылка на договор цессии, который был признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маханько Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировала тем, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что договор простого товарищества им подписан, кассовая книга, печать и подпись на ней принадлежат ответчику, банковская выписка относится к его счету, с ИП Маханько Л.Е. он сотрудничал. Доказательств выхода из товарищества ответчик не представил, равно как и уведомления ИП Маханько Л.Е. о принятом решении о выходе из товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ИП Маханько Л.Е. (участник 1) и ИП Коваль М.М. (участник 2) заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом.

Согласно разделу 3 договора простого товарищества руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на участника 2, то есть на ответчика.

Согласно предоставленным в материалы дела отчетам о продажах и остатках автомобилей, поступавших с электронной почты ответчика (koval Misha; misha-kia@yandex.ru) на электронную почту участника 1 (info@fzstroi.ru), прибыль от совместной деятельности за период с 22 января 2019 года по 21 февраля 2020 года, составила 12 743 125 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора "Распределение результатов совместной деятельности между участниками" прибыль от совместной деятельности площадки по продаже автомобилей с пробегом распределяется следующим образом: доля в прибыли товарищества участника 1 составляет 50%, доля в прибыли товарищества участника 2 составляет 50%.

Соответственно доля участника 1 составляет 6 371 562 рубля и определяется как сумма общей прибыли - 12 743 125 руб./50%.

Вместе с тем, как указано истцом, с даты заключения договора и до настоящего момента полученная прибыль ответчиком истцу не выплачивалась.

Пунктом 1 раздела 5 договора простого товарищества установлено, что участник товарищества может выйти из числа его членов письменно, уведомив о том остальных участников не позднее, чем за один месяц до дня выхода.

29 мая 2020 года Маханько Л.Е. направила в адрес ответчика уведомление о выходе из числа членов товарищества.

Разделом 6 договора товарищества предусмотрены случаи, при которых товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу, одним из которых если число участников товарищества уменьшится до одного.

Пунктом 2 раздела 5 договора простого товарищества установлено, что участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода.

Деятельность простого товарищества осуществлялась по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 1Х на основании договора субаренды N 2 от 19.04.2019, заключенного между ИП Коваль М.М. и ООО "Вик Авто" в лице директора Маханько Владимира Владимировича.

Маханько Л.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить прибыль, полученную от совместной деятельности товарищества, а так же возместить стоимость доли, однако указанные требования ответчиком остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие доказательства: договор простого товарищества от 22.01.2019, определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2020 о возвращении искового заявления, договор цессии от 09.07.2020, уведомление об уступке права требования, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.01.2019 на сумму 175 000 рублей (вклад согласно ДПТ от 22.01.2019), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 450 000 рублей (вклад согласно ДПТ от 22.01.2019), налоговую декларацию за 2019 год, отчеты о продажах автомобилей, поступавших с электронных почтовых адресов ответчика (koval Misha; misha-kia@yandex.ru на электронный адрес истца (info@fzstroi.ru), договор субаренды N 2 от 19.04.2019, выписка по счету ответчика за период с 01.01.2019 по 15.05.2020, кассовую книгу, договоры купли-продажи к кассовой книге.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив исполнение сторонами условий договора простого товарищества, получение прибыли в рамках его реализации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в жалобе доводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно пункту статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Как следует из условий договора простого товарищества от 22.01.2019, руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на Коваль М.М. (пункт 1 раздела 3 ведение общих дел участников).

Таким образом, ведение общих дел простого товарищества было возложено на ответчика.

Статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Как указано выше, 22.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, в рамках которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 185.

Автомобили с пробегом, помимо прочего, принимаются по программе TRADE IN в автосалоне LADA официального дилера ООО "Авто Ревю", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, о чем составлено соглашение о сотрудничестве между Коваль М.М. и ООО "Авто Ревю" от 22.01.2019.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Коваль М.М., выполняя обязанность по предоставлению информации о деятельности простого товарищества (информацию о продаже автомобилей, договоры купли-продажи), со своей электронной почты misha-kia@yandex.ru направлял в адрес истца информацию на ее электронную почту info@fzstroi.ru.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доверенности на ведение общих дел от имени Маханько Л.Е. судом не принят, поскольку ответчик направлял в адрес истца информацию о продажах, при этом не оспорил в соответствии с нормами права подлинность переписки, как по электронной почте истца, так и посредством мессенджера в программе "WhatsApp" по номеру телефона ответчика. Допустимых доказательств отправки информации с иного номера ответчиком не представлено. Принадлежность адреса электронной почты и номера телефона ответчик в судебном заседании не отрицал.

Довод ответчика о том, что он открывал счет как индивидуальный предприниматель, а не как участник простого товариществ в рамках договора от 22.01.2019, заключенного с истцом, судом был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку допустимых доказательств ведения деятельности только в рамках своей предпринимательской деятельности, а не в рамках заключенного договора простого товарищества с истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что регистрация ответчика в качестве ИП проведена только в день подписания договора, поскольку в силу норм действующего законодательства участниками товарищества могут быть юридические лица и предприниматели.

Довод ответчика о том, что кассовая книга велась с нарушением действующего законодательства, не свидетельствует о ее недействительности, ответчик ходатайств фальсификации подписи и печати на кассовой книге не заявлял.

В судебном заседании ответчик не отрицал подлинность подписи на кассовой книге и печати.

По условиям пункта 3 раздела 1 предмет договора товарищество создано сроком на 2 года.

Пунктом 1 раздела 5 договора предусмотрено, что участник товарищества может выйти из числа его членов письменно, уведомив о том остальных участников не позднее, чем за один месяц до дня выхода.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава товарищества с требованием о выплате неполученной прибыли и стоимости доли.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие расторжения договора простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В соответствии с условиями договора простого товарищества от 22.01.2019, участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества.

Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 2 раздела 2 договора имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора имущество товарищества является общей долевой собственностью.

Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, определяемой согласно Приложению 1 и настоящему договору.

Согласно пункту 4 раздела 2 договора, участник товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников товарищества, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников.

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника 2 (пункт 5 раздела 2 договора).

Как следует из Приложения N 1 к договору простого товарищества от 22.01.2019, для обеспечения деятельности товарищества вносятся следующие вклады: участник 1 вносит: 1 625 000 рублей на приобретение первой партии автомобилей с пробегом у компании ООО "Авто Ревю", 110 000 рублей в качестве затрат, необходимых для запуска проекта.

Участник 2 вносит: 1 625 000 рублей на приобретение первой партии автомобилей с пробегом у компании ООО "Авто Ревю", 110 000 рублей в качестве затрат, необходимых для запуска проекта.

Срок внесения вкладов определить для каждого из участников в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2 Приложения).

Согласно пункту 2 раздела 5 договора участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода.

По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе товарищества может быть возвращена в натуральной форме, и определена как себестоимость автомобилей с пробегом, находящихся на остатке на складе на дату, плюс стоимость комиссии, выплаченное ООО "Авто Ревю" за прием автомобиля с пробегом, плюс 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается внесение истцом своего вклада в соответствии с условиями договора простого товарищества от 22.01.2019.

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.01.2019 на сумму 175 000 рублей (вклад согласно ДПТ от 22.01.2019), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.01.2019 на сумму 1 450 000 рублей (вклад согласно ДПТ от 22.01.2019).

Прибыль от совместной деятельности площадки по продаже автомобилей с пробегом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 185, распределяется следующим образом: доля в прибыли товарищества участника 1 составляет 50%, доля в прибыли товарищества участника 2 составляет 50% (пункт 1 раздела 4 распределение результатов совместной деятельности между участниками).

Таким образом, исходя из условий договора простого товарищества, заключенного между сторонами, полученная в результате деятельности товарищества прибыль подлежала распределению в соответствии с вышеуказанными долями.

Заявляя уточненное требование о взыскании неполученной прибыли в размере 8 316 414 рублей, истец сослался на то, что указанный размер прибыли сложился из анализа банковской выписки и кассовой книги, общая сумма дохода составила 16 632 829 рублей.

Поскольку общая сумма дохода составила 16 632 829 рублей, сумма неполученной прибыли истца составила 8 316 414 рублей.

С учетом внесенной суммы в размере 1 625 000 рублей в качестве вклада для обеспечения деятельности товарищества стоимость доли истца составит 1 625 000 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет не был принят судом как достоверный, поскольку в нем отражены операции по продаже, ранее оцененные судом как совершенные участником простого товарищества - индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и им дана должная правовая оценка.

Фактически ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что договор простого товарищества им подписан.

В материалах дела имеется кассовая книга, на которой имеются печать и подпись ответчика. Довод о том, что он вышел из товарищества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Указание в описательной части решения на недействительный договор цессии, не влияет на верность выводов суда, в мотивировочной части решения ссылка на данный договор отсутствует.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-16387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина