Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-4922/23 по делу N А60-1920/2023

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-1920/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-1920/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Баклач Марьяна Александровна, Сидоров Дмитрий Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 15 200 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 4 500 руб., неустойки размере 14 966 руб. за период с 29.03.2022 по 06.05.2022 с продолжением начисления с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 130 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "СК Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в последний день истечения второго срока установленного судом 15.03.2023 ответчиком представлен отзыв, рецензия от 06.02.2023, которые ни в досудебном порядке, ни в первый назначенный судом срок истцу представлены не были, также произведена доплата 14.03.2023, в связи с чем, по мнению истца, данные документы приняты с нарушением АПК РФ. Полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение N 2321В от 25.03.2022 ИП Цинявский Е.А., на основании которого произведена выплата, составлено с нарушением п. 3.3. Единой Методики, при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы цены на материалы и заменяемые детали с учетом Уральского экономического округа, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Барнауле, т.е. в Западно -Сибирском экономическом регионе, в заключении отсутствуют расчеты. Полагает, что судом необоснованно принята рецензия N 1075674 на экспертное заключение, поскольку последняя представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, не является достоверным и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. С учетом ошибочности расчета по заключению ИП Цинявский Е.А., осуществляя доплату страхового возмещения по рецензии, ответчик злоупотребляет правом, указанная доплата не может быть учтена при оценке расхождения в результатах расчетов по смыслу 3.5 Единой Методики. Считает, что истцом правомерно были заявлены требования о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в сумме 4500 руб. в составе причиненных убытков, в соответствии с положениями п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". По мнению апеллянта, основания для освобождения ответчика от выплаты финансовой санкций отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств выплаты страхового возмещения в установленных 20-дневный срок, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа в установленный 20-дневной срок, обязательства ответчиком нарушены. В связи с изложенным полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению, в том числе в отсутствие доказательств чрезмерности.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 по адресу: г. Барнаул ул. Попова д.83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель собственник Сидоров Дмитрий Владимирович, управляя транспортным средством - автомобиль "Тойота" (г/н Н004ОВ22) допустил столкновение с транспортным средством - автомобиль "Мазда" СХ-5 (г/н А8910В122) под управлением водителя собственника Баклач Марьяны Александровны. В соответствии с извещением о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 Сидоров Дмитрий Владимирович нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству "Мазда" СХ-5 (г/н А8910В122) причинены механические повреждения в соответствии с актом осмотра, собственнику Баклач Марьяне Александровне причинен материальный ущерб.

Транспортное средство "Мазда" СХ-5 (г/н А8910В122), застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 508567 от 09.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "ПМ-АВТО" составила 169876 руб. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 169876 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ПМ-АВТО".

По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у Баклач Марьяны Александровны возникло право требования суммы ущерба с Сидорова Дмитрия Владимировича.

Гражданская ответственность Сидорова Дмитрия Владимировича застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО XXX0162573800. Гражданская ответственность Баклач Марьяны Александровны застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО ррр5056835728.

Ссылаясь на пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 10.03.2022 направил в адрес ответчика суброгационное требование с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно уведомлению почтового сервера и уведомления о вручении суброгационное требование со всеми документами получены ответчиком 10.03.2022.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 13.03.2022 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Как указывает истец, 29.03.2022 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение о сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушение норм Закона об ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Оценщики Урала для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В соответствии с Положением N 432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107100 руб. (экспертное заключение N 75/022 ИП Казакова А.В.). Стоимость экспертизы составила 4 500 руб.

Ответчиком 08.04.2022 произведена частичная выплата в размере 91 900 руб.

В адрес ответчика 12.05.2022 направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Поскольку от ответчика ответа на указанную претензию не поступило, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отсутствия доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, правомерности требования взыскании неустойки, наличии оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, недоказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В силу пункта 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (справка о ДТП от 21.09.2021). ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 169876 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ПМ-АВТО". Согласно заключению экспертного заключения N 75/022, ИП Казакова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 107 100 руб. Ответчику направлено требование об оплате страхового возмещения, полученное последним 10.03.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком 08.04.2022 произведена оплата в размере 91900 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Цинявского Е.А. N 2321В от 25.03.2022, об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил рецензию N 1075674 - 06.02.2023, выполненную экспертом ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно которой в расчете истца выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой Методики. Одновременно, был осуществлен перерасчёт стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость определена в размере 100950,24 руб., ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 9050,24 руб., в подтверждение чего представил в суд копию платежного поручения от 14.03.2023 N 28540.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимания положения пункта 3.5 Методики N 432-П, изложенные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснения, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях, рецензию N 1075674 - 06.02.2023 на экспертное заключение истца, учитывая, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертизой истца, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 966 руб., начисленной за период с 29.03.2022 по 08.04.2023.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФЫ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 истцом на электронный адрес АО "Альфастрахование" (электронная почта alfastrah@alfastrah.ru) направлено суброгационное требование (заявление) (исх. N 01360/21НТ-01/2022) с комплектом документов, которое получено ответчиком 10.03.2023. Следовательно, 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 29.03.2022. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 91 900 рублей 08.04.2022, а также дополнительную оплату 14.03.2023 в размере 9050 руб. 24 коп.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения признано необоснованным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы, фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 130 355 руб., при этом учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, составлении заключения N 2321В от 25.03.2022 ИП Цинявский Е.А. с нарушением п. 3.3. Единой Методики, судом отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 100950,24 руб. признана судом обоснованной исходя из оценки экспертного заключения N 2321В от 25.03.2022 и рецензии N 1075674 на экспертное заключение истца в совокупности. Экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. истцом не опровергнуто, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Напротив, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ИП Казакова А.В. N 75/022 от 04.04.2022, согласно которой указанное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, рецензия составлена экспертом-техником Архиповым Д.М. имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов -техников (регистрационный N5881). Как указано выше, данная рецензия оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы отзыв и рецензия от 06.02.2023 приняты с нарушением АПК РФ, так как направлены в последний день истечения второго срока установленного судом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на представление рецензии было указано ответчиком в отзыве от 20.02.2023, документы представлены в установленный судом срок. Кроме того, проведение ответчиком исследования инициировано в целях разрешения возникшего спора.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации ответчиком процессуального права на представления возражений на иск и доказательств, осуществления доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы апеллянты о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в сумме 4500 руб., судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб., а также доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-1920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова