Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-41693/23 по делу N А40-243595/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-243595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюшко Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-243595/22

по иску Костюшко Константина Николаевича

к ООО СК "ДИАМАНТ"

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желанов С.М. по доверенности от 24.12.2021 ;

от ответчика: Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Костюшко Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ДИАМАНТ" о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников ООО СК "ДИАМАНТ" от 03 мая 2018 года, оформленного протоколом N 03/05/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-243595/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ДИАМАНТ" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746738127.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- Костюшко К.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 35 000 050 руб.;

- Косяков Д.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 18,64% номинальной стоимостью 26 096 037,3 руб.;

- Кичко С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 35 000 050 руб.;

- Середкина Ю.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 31,36% номинальной стоимостью 43 904 062,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/18 ООО СК "ДИАМАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Костюшко К.Н. указал, что 29.06.2022, при рассмотрении в рамках дела N А40-206341/18 заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИАМАНТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Общество лиц, ему стало известно о проведении общего собрания участников общества и принятии решений, оформленных протоколом от 03.05.2018 N03/05/18, по следующим вопросам:

1. Об избрании председательствующего на внеочередном Общем собрании (Председателя Общего собрания).

2. Способ подтверждения принятия решений и состава участников ООО СК "Диамант".

3. О проведении подготовительных мероприятий и подготовке документов для проведения сделки купли-продажи принадлежащей ООО СК "ДИАМАНТ" доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой"

4. О продаже принадлежащей ООО СК "ДИАМАНТ" доли в уставном капитале ООО "Техпромстрой".

Обращаясь в суд с требованиями о признании оформленных вышеуказанным протоколом решений общего собрания участников Общества недействительными, истец привел следующие основания недействительности решений:

- не соблюден порядок созыва собрания;

- протокол, которым оформлены принятые решения, нотариально не заверен.

При этом, по утверждению истца, в собрании 03.05.2018 он не участвовал, подпись в протоколе собрания выполнена не им, а иным, неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

На основании приказов Банка России от 28.06.2018 N N ОД-1613, ОД-1618 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДИАМАНТ", с 29.06.2018 назначена временная администрация Страховой организации, полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у ООО СК "ДИАМАНТ" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 ООО СК "ДИАМАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании убытков в общем размере 133 868 751,26 руб. и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации на Хаджиеву М.И., Скворцова С.А., Левченко С.В., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Серкину О.А., Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В. и Середкину Ю.В. (далее Заинтересованные лица) в общем размере 1 070 529 295,96 руб.

В том числе среди прочих эпизодов заинтересованным лицам вменялся следующий эпизод: по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" с последующей реализации доли в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "ОРИКС", что привело к причинению должнику убытков в размере 17 928 000 руб.

От имени Страховщика сделки совершены генеральными директорами Хаджиевой М.И. и Скворцовым С.А. при одобрении Общим собранием участников в лице ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" в лице директора Левченко С.В., Серкиной О.А., Костюшко К.Н., Косяковым Д.А., Кичко СВ., Середкиной Ю.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-206341/2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховщика Хаджиева М.И., Скворцов С.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В. и Серкина О.А. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" о взыскании убытков с Костюшко К.Н. и Левченко С.В. В оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о взыскании убытков отказано.

Кроме того, отказано в заявлении Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-206341/2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу N А40-206341/18 определением от 05.03.2022 судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено заместителю заведующего лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Наумову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу N А40-206341/18, экспертом сделаны следующие выводы: "Подпись от имени Костюшко К.Н., расположенная в нижней части второй страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания "Диамант" N 03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов "Костюшко К.Н.", выполнена не Костюшко Константином Николаевичем, а другим лицом под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, связанных с ее выполнением за другое лицо".

Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках названного выше обособленного спора, установлено, что проставленная на протоколе общего собрания участников ООО СК "Диамант" N 03/05/18 от 03.05.2018 от имени Костюшко К.Н. выполнена не самим Костюшко К.Н., а другим лицом.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты вышеназванной судебной экспертизы не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания ООО СК "Диамант", оформленных протоколом N 03/05/18 от 03.05.2018.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Костюшко К.Н. и прочие приведенные в обоснование исковых требований доводы, касающиеся нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия нотариального удостоверения решений собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Костюшко К.Н., являясь участником Страховой организации с долей участия 25% на дату одобрения спорных сделок, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о совершении утвержденной на общем собрании 03.05.2018 сделки, а следовательно, и о всех принятых на собрании решениях, не позднее даты проведения общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Положения статьей 8, 32, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, Костюшко К.Н. как участник Общества обладал возможностью получать информацию о деятельности Общества, в том числе, путем участия в годовом общем собрании, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке и при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о заключенных обществом сделках.

Вместе с тем, Костюшко К.Н. исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания участников ООО СК "ДИАМАНТ", оформленных протоколом общего N 03/05/18 от 03.05.2018, подано 07.11.2022, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-206341/2018 о привлечении участников страховой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам последней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках вышеуказанного дела, недействительность подписи на оспариваемом протоколе была установлена только в отношении подписи Костюшко К.Н., при этом эксперт подтвердил подлинность и принадлежность подписей остальных участников Общества (Косякова Д.А., Кичко СВ., Середкиной Ю.В.), которые впоследствии были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации.

При этом Костюшко К.Н., с учетом размера принадлежавшей ему на момент проведения общего собрания от 03.05.2018 доли в уставном капитале Общества, не мог своим голосованием повлиять на принятие оспариваемых решений собрания.

Таким образом, права Костюшко К.Н. оспариваемыми решениями общего собрания непосредственно не затрагиваются.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действия Костюшко К.Н. по обращению в суд с заявленными требованиями направлены, прежде всего, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролировавших деятельность общество лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт злоупотребления правом в действиях истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания по основаниям, относящимся к оспоримости таких решений, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом выше, принятые на общем собрании решения являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 4 этой же статьи установлено, что Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как справедливо отметил суд, даже если признать обоснованными утверждения истца о том, что ему стало известно об оспариваемом протоколе 29.06.2022, исковое заявление подано в суд только 07.11.2022, то есть за пределами срока, установленного вышеуказанной статьей Закона N 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-243595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова