Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-2854/23 по делу N А48-8331/2022

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А48-8331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Кудряшов С.Л., представитель по доверенности от 19.12.2022;

от Администрации города Орла: Шалиманова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2022;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу N А48-8331/2022 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц: 1) Администрации города Орла; 2) Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области; 3) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ"; 4) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ"; 5) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн"; 6) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29"; 7) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - ответчик, НО "РФКР") о взыскании 13 209 731,77 руб. убытков, в том числе: 10 906 666,67 руб., составляющих рыночную стоимость помещения N 132 по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.23; 51 315 руб. стоимость услуг по договору N 65 от 04.06.2020; 200 000 руб. стоимость услуг по договору N 017-21 от 25.02.2021; 521 906,748 руб. стоимость работ по договору N 233 от 17.07.2020; 230 000 руб. стоимость услуг по договору N 75 от 20.04.2021; 1 299 843,32 руб. стоимость работ по договору N 65 от 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орла, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (далее - ООО "ТЕХИНКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн" (далее - ООО НПО "ГРАД"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29" (далее - ООО "ЖЭУ-29"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу N А48-8331/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 3 879 362,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО "РФКР" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не является заказчиком спорной проектной документации и в проекте ООО НПО "ГРАД" указаны недостоверные сведения, обследование было выполнено с нарушениями действующего законодательства, поэтому ответственность за допущенные проектировщиком и управляющей организацией нарушения не может быть возложена на регионального оператора. Также заявитель отмечает, что стоимость полученных истцом возвратных материалов (металла), которая должна быть вычтена из суммы убытков, определена неверно и составляет 452 619 руб.

УМИЗ г. Орла также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает истец, экспертное заключение Фомина Ю.И., составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, не может быть признано в качестве достоверного доказательства размера причиненного муниципальному образованию ущерба, в отсутствие обоснования выбранного экспертом способа восстановления помещения, без описания необходимого комплекса мероприятий для его воссоздания. По мнению истца, размер ущерба должен быть определен на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости помещения, выполненного ИП Кондратовым С.В. Также заявитель считает необоснованным уменьшение размера убытков на стоимость возвратных материалов, поскольку металлические конструкции были демонтированы подрядчиками и в муниципальную собственность не передавались.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, за исключением Администрации города Орла, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения НО "РФКР", Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ООО "ТЕХИНКОМ", ООО "АЛЬФАСТРОЙ", ООО НПО "ГРАД", ООО "ЖЭУ-29" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УМИЗ г. Орла в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации города Орла согласился с доводами апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 132 общей площадью 338,7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.23, являвшееся составной частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 57-АБ 491004 и выпиской из ЕГРН от 22.07.2022. К указанному дому N 23 примыкает дом N 25.

Распоряжением Правительства Орловской области N 263-р от 04.07.2013 предусмотрено, что региональным оператором на территории Орловской области является НО "РФКР".

Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 482 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" дом N 23 по Наугорскому шоссе включен в программу капитального ремонта на 2024-2026 годы, а дом N 25 - на 2021-2023 годы.

Постановлением Администрации г. Орла от 01.10.2019 N 4116 в соответствии с предложениями НО "РФКР" решено провести капитальный ремонт крыши в доме N 23.

Ответчик выступал заказчиком закупки N 205400000021900304 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.23, по результатам которой с ООО "ТЕХИНКОМ" был заключен договор от 19.11.2019. В рамках названного договора в период с 01.05.2020 по 26.05.2020 производился демонтаж кровельного покрытия, подъем строительных материалов на поверхность кровли автокраном и демонтаж кровельного ковра, демонтаж кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, демонтаж утеплителя из керамзита, устройство армированной цементно-песчаной стяжки.

27.05.2020 произошло обрушение кровли и стен пристройки к спорному многоквартирному дому. После обрушения кровли проводились работы по расчистке и демонтажу.

04.06.2020 между УМИЗ г. Орла и ООО НПО "ГРАД" заключен договор N 65 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.23, с рекомендациями о возможности (невозможности) его дальнейшей эксплуатации. Цена договора составила 51 315 руб. (без НДС).

На основании заключения от 04.06.2020 N 20-65-ОБС о техническом состоянии несущих строительных конструкций части объекта капитального строительства по Наугорскому шоссе, д.23, выполненного ООО НПО "ГРАД", администрацией города Орла принято постановление от 22.06.2020 N 2115 о сносе (демонтаже) части указанного помещения.

17.07.2020 между МКУ "УКХ г. Орла" и ИП Петрикеевым Р.А. заключен контракт N 233 на выполнение работ по сносу (демонтажу) части нежилого помещения N 132 по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.23. Цена контракта составила 521 906,78 руб. Оплата по контракту подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 825024.

30.07.2020 МКУ "УКХ г. Орла" направило в адрес УМИЗ г. Орла уведомление о завершении сноса (демонтажа) части муниципального помещения.

Для проведения мероприятий по консервации муниципального помещения заключен договор от 25.02.2021 N 017-21 с ЗАО "Горпроект" на изготовление заключения о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций нежилого встроенного помещения N 132, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Наугорское ш., д.23 с целью его консервации. Цена договора составила 200 000 руб. (без НДС).

На основании заключения ЗАО "Горпроект" принято решение о сносе (демонтаже) оставшихся конструкций помещения. С целью выполнения указанных мероприятий 20.04.2021 МКУ "УКХ г. Орла" заключен муниципальный контракт N 75 с ИП Долженковым В.В., в результате исполнения которого подрядчиком разработана документация по объекту "Демонтаж строительных конструкций после обрушения нежилого встроенного помещения N 132, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, Наугорское шоссе, дом 23". Цена контракта составила 230 000 руб. (без НДС).

13.08.2021 МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "Сервисстрой" заключен муниципальный контракт N 65 на выполнение работ по сносу (демонтажу) конструкций нежилого помещения N 132, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Наугорское ш., д.23. Цена контракта составила 1 299 843,32 руб. (без НДС).

Ссылаясь на причинение убытков в результате обрушения помещений, УМИЗ г. Орла направило в адрес НО "РФКР" претензию от 12.09.2022 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт обрушения крыши многоквартирного дома и повреждения принадлежащего муниципальному образованию помещения подтверждается материалами дела, а также был установлен в рамках дела N А48-10630/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, НО "РФКР" ссылалось на то, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку работы по ремонту дома выполняло ООО "ТЕХИНКОМ", которое 24.04.2020 уведомило о приостановлении выполнения работ, но фактически их осуществляло, а ООО НПО "ГРАД" в проектной документации на ремонт кровли указало данные, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт повреждения помещения истца именно в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, связанный с ее обрушением, подтвержден истцом документально и никем из участников спора не оспаривался.

В рамках дела N А48-10630/2020 также было установлено, что 27.06.2019 фиксировались первые разрушения кирпича на внешних стенах, износ кровельного пирога, выход на кровлю имел разрушенную стену, требовалась замена покрытия выходов на кровлю. В период производства работ (24.04.2020) ООО "ТЕХИНКОМ" уведомило ответчика о разрушениях кирпичной кладки наружных несущих стен и стен лоджий в местах опирания плит покрытия, просило дать указания по дальнейшему выполнению работ.

Осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы обрушения, ответчик не дал указания ООО "ТЕХИНКОМ" незамедлительно приостановить работы, а обратился в УГЖИ с просьбой принять меры.

При этом, несмотря на то, что в письме ООО "ТЕХИНКОМ" указано на приостановление работ в местах разрушения кирпичной кладки, фактически работы на разрушающемся объекте продолжались, что усматривается из журнала производства работ.

24.08.2020 подписан акт о приемке результатов оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в котором графа с выданными предписаниями не заполнена, следовательно, ответчик в нарушение пунктов 4.4.1 и 5.6 договора от 19.11.2019 не осуществлял мониторинг хода проведения работ на объекте, в противном случае располагал бы сведениями о ведении работ ООО "ТЕХИНКОМ" на разрушающемся объекте. Никаких срочных мер, направленных на незамедлительное прекращение производства работ на разрушающемся объекте, ответчик не предпринял, доказательства обратного в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для привлечения НО "РФКР" к ответственности в виде возмещения убытков является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявляя к взысканию с ответчика убытки в сумме 13 209 731,77 руб., истец полагал, что он полностью утратил помещение по вине ответчика, а также понес дополнительные расходы на демонтаж фрагментов помещения.

В обоснование рыночной стоимости объекта истец представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости от 26.12.2019 N 2085-19, выполненный ИП Кондратовым С.В. Согласно указанному отчету, по состоянию на 26.12.2019 рыночная стоимость помещения определена в размере 10 906 666,67 руб. (без НДС). При этом на странице 4 отчета в качестве цели оценки указано: оценка рыночной стоимости объекта; использование рыночной стоимости для проведения аукциона.

Возражая относительно размера убытков, ответчик пояснил, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Гутора И.Ю. (директор ООО "ТЕХИНКОМ") в период 15.07.2021-30.09.2021 была проведена строительно-техническая экспертиза, в частности, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "какова сумма материального ущерба причинена обрушением крыши указанного спортивного зала" (т.3 л.д.45-197).

По результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования эксперт Фомин Ю.И. пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составила 3 701 257 руб. (с НДС 20%), а также указал, что для восстановления конструкций после обрушения требуется выполнить восстановительный ремонт (т.3 л.д.88).

Эксперт Фомин Ю.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка.

Данное заключение эксперта судебную оценку в рамках уголовного дела не получило ввиду установления оснований для прекращения уголовного дела, ввиду чего истец полагал, что оно не может быть принято в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что экспертиза в рамках расследования уголовного дела проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным следователем вопросам; заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учтено, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Аналогичная ссылка имеется в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2019 N 2614-ТБ/02.

ООО НПО "ГРАД", подготовившее заключение от 04.06.2020, которое было представлено истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не имеет членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. ООО НПО "ГРАД" при изготовлении проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта МКД N 23 по Нагурскому шоссе выполнило указанную документацию, отразив вместо металлических ферм на кровле многоквартирного жилого дома плиты перекрытия. В протоколе допроса исполнителя проектной документации указано, что он знал о наличии металлических ферм, но руководствовался представленной технической документацией и указаниями главного инженера проекта, несмотря на сомнения при осуществлении вырубок на кровле многоквартирного дома N 23 и, в частности, над помещением N 132.

Также судом принято во внимание, что в постановлении о признании потерпевшим по указанному уголовному делу от 08.10.2021 потерпевшим признано муниципальное образование "Город Орел", интересы которого представляет заместитель начальника УМИЗ г. Орла Савельева М.В. В протоколе допроса представителя потерпевшего от 08.10.2021, представитель потерпевшего (истца по настоящему делу) признала и согласилась с суммой ущерба в размере 3 701 257 руб. Право на предъявление гражданского иска также было разъяснено. Протокол подписан в полном объеме без замечаний.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства, обосновывающего рыночную стоимость объекта, суд области правомерно руководствовался экспертным заключением Фомина Ю.И., выполненным в рамках расследования уголовного дела N 12002540005000061, которое не было оспорено в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

Испрашиваемая сумма убытков в остальной части (2 303 065,1 руб.) определена истцом в виде расходов по обследованию спорного помещения на предмет возможной эксплуатации, разработке проектной документации и его демонтажу: заключение ООО НПО "ГРАД" - 51 315 руб., демонтаж ИП Патрикеевым Р.А. части помещения - 521 906,78 руб., заключение ООО НПО "ГРАД" по консервации недемонтированной части - 200 000 руб., проектная документация ИП Долженков В.В. - 230 000 руб., демонтаж ООО "Сервисстрой" - 1 299 843,32 руб.

При оценке заявленных требований в указанной части судом было принято во внимание следующее.

В рамках рассмотрения дела N А48-10630/2020 судом установлено, что консервация поврежденного здания не была обеспечена, смежная стена 1-го и 2-го этажей была фрагментарно разрушена и наклонена.

В заключении ООО "НПО "ГРАД", выполненном в июне 2020 года, указано на работоспособное техническое состояние фундамента, колонн, балок. В отношении наружных стен указано на необходимость их разбора до уровня плит перекрытий. В отношении перекрытий указано на полную замену в выступающей части здания. В отношении крыши, покрытия и окон указано на полную замену. Экспертом было рекомендовано провести демонтаж стен. При этом вывод касается только части объекта (т.1 л.д.56-57).

Заключение ЗАО "Горпроект" о нецелесообразности консервации и демонтаже было подготовлено по результатам обследования здания только в марте 2021 года. При этом истцом в рамках настоящего дела не доказано, что в 2020 году им предпринимались меры для обеспечения сохранности поврежденного муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении восстановительного ремонта и принятии мер по сохранности имущества имелась возможность сохранения помещения, поэтому в работах по демонтажу всего помещения отсутствовала необходимость, а исковые требования в части взыскания стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению в части восстановительного ремонта на сумму 3 701 257 руб., определенную экспертом Фоминым Ю.И. в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости работ по демонтажу части помещения на сумму 521 906,748 руб. по договору N 233 от 17.07.21020, по подготовке проектно-сметной документации на демонтаж строительных конструкций на сумму 230 000 руб. по договору N 75 от 20.04.2021, по демонтажу помещения на сумму 1 299 843,32 руб. по договору N 65 от 13.08.2021 у.

Расходы по обследованию объектов по договору N 65 от 04.06.2020 между истцом и ООО НПО "ГРАД" на подготовку заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения на сумму 51 315 руб. и разработке заключения о техническом состоянии несущих конструкций по договору N 017-21 от 25.02.2021 на сумму 200 000 руб. (оставшейся части помещения истца) суд посчитал целесообразными, поскольку без несения данных издержек истец не мог определить дальнейшую судьбу помещения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты указанных работ на сумму 251 315 руб., данная стоимость не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Доказательств возможности бесплатного получения истцом соответствующего заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы НО "РФКР" и ООО "ТЕХИНКОМ" о том, что заключение от 04.06.2020 изготовлено после фактического сноса помещения, в настоящем случае не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, а также установлено в рамках дела N А48-10630/2020, конструкция кровли над помещением фактически была выполнена из металлических ферм (экспертное заключение N 0127-09/2021); конструкция оконных проемов состояла из металлических обрамлений.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 16 локального сметного расчета, являющегося приложением N 3 к муниципальному контракту от 13.08.2021 N 65 и акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021, осуществлен демонтаж металлических конструкций в количестве 3,1153 тонн, которые в соответствии с разделом 11 проектной документации по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства N 75-21-ПР-ПОД, являющейся приложением N 2 к муниципальному контракту от 13.08.2021 N 65, подлежали сдаче в пункт приема металлолома.

Согласно письму МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" от 16.01.2023 N 129, средняя стоимость металла в пунктах приема в 2021 году составила 23 500 руб., следовательно, стоимость возвратных материалов составляет 73 209,55 руб. (3,1153Ч23 500).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что из суммы понесенных убытков следует вычесть стоимость полученного возвратного материала в виде металлического лома в размере 73 209,55 руб.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что количество металлического лома следовало определять исходя из расчета, составленного ООО "Флагман", отклоняются судебной коллегией, поскольку расчеты количества лома, произведенные ООО "Флагман", правомерно не были приняты судом за основу, так как носят предположительный характер (т.4 л.д.21-24, 41-43).

Одновременно суд учел, что металлические фермы - часть кровли комплекса домов N 23 и N 25 по Наугорскому шоссе, то есть фактически являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, и принял во внимание факт доступа на прилегающую территорию дома неограниченного круга лиц, имеющих заинтересованность в присвоении металла и прочих стройматериалов; соответствие количества лома, сданного в утиль, объему металлического обрамления оконных проемов.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о том, что размер причинённых истцу убытков составляет 3 879 362,45 руб. (3 952 572-73 209,55).

Доводы ООО "ТЕХИНКОМ" о том, что УМИЗ г. Орла не является лицом, которому причинены убытки, поскольку оплату по договорам производило финансовое управление Администрации г. Орла, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о финансово-экономическом управлении города Орла, утвержденному постановлением Администрации города Орла от 29.03.2016 N 1145, финансово-экономическое управление администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла. Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (пункт 16).

Управление также выполняет следующие задачи: 1) организация составления, составление и организация исполнения бюджета города Орла; 2) разработка программ муниципальных заимствований и их реализация; управление муниципальным долгом; 3) установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету города Орла; 4) составление бюджетной отчетности Муниципального образования "Город Орел" и сводной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются органами местного самоуправления; 5) разработка мобилизационных мероприятий для обеспечения работы Управления при переводе на работу в условиях военного времени.

В соответствии с разделом II Положения к функциям финансово-экономического управления Администрации г. Орла относятся, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В платежных поручениях, которые истец представил в подтверждение несения убытков, в реквизитах плательщика имеется указание именно на перечисление денежных средств УМИЗ г. Орла с казначейского счета УФК по Орловской области.

При этом, согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 N 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения управление осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из указанного реестра; в соответствии с пунктом 5.48 Положения управление осуществляет в установленном порядке списание муниципального имущества; с пунктом 5.49 Положения управление осуществляет полномочия продавца при реализации муниципального имущества в соответствии с законодательством о приватизации.

Следовательно, истец является лицом, на которое возложено исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов муниципальной власти, наделенное, в том числе, полномочиями по учету, контролю и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, их письменные пояснения, проанализировав условия договоров, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении заявленных к НО "РФКР" требований о взыскании убытков в части в размере 3 879 362,45 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу N А48-8331/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты НО "РФКР" государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 N 667.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по делу N А48-8331/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Т.Б. Потапова