Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31194/23 по делу N А40-259704/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-259704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-259704/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151) о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Горячев В.Ю. по доверенности от 29.12.2022, Слесарева С.А. по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Воентелеком" неустойки по государственному контракту от 16.10.2017 г. N 1719187346111412539194936 в размере 9 838 614,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.10.2017 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Воентелеком" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1719187346111412539194936 на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2019 годах;

- цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 8 к Контракту составила 2 549 866 117,52 руб. Согласно пункту 15.2 Контракта поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 25.11.2019 г.;

- ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, просрочка поставки по Контракту, составила 568 дней (с 26.11.2019 по 15.06.2021), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 838 614,09 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал следующее:

- согласно пункту 11.13 Контракта сторона освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны;

- датой поставки Оборудования является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи оборудования по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта);

- Поставщик поставил Заказчику Оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанными Грузополучателями ТОРГ-12 и Актами приема-передачи оборудования;

- в ходе исполнения Контракта из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации Поставщиком получены обращения исх. от 16 ноября 2017 г. N 177/15/5/7784, от 04 декабря 2017 г. N 177/15/8249, от 09 декабря 2017 г. N 177/15/8435, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8740, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8758, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8741, от 11 января 2018 г. N 177/15/5/63 об изменении адресов Грузополучателей, об изменении объемов поставки Оборудования, об исключении из оснащения и о включении в оснащение объектов по Контракту;

- Поставщик направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения обязательств по Контракту исх. от 26 января 2018 г. N 361-01/1243 до подписания дополнительного соглашения к Контракту, которым будут внесены соответствующие изменения в пункт 5.3 Контракта "Перечень Оборудования, цен единицы Оборудования, адреса поставки Оборудования и наименование Грузополучателей" и получения от Заказчика предложений о выходе из вышеуказанной проблемной ситуации;

- вышеуказанные обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по Контракту, были устранены сторонами подписанием дополнительного соглашения от 19 ноября 2019 г. N 7 к Контракту;

- Заказчик устранил обстоятельства препятствующие выполнению обязательств по Контракту, через 663 дня после направления Поставщиком уведомления о приостановке обязательств по Контракту, соответственно неустойка не подлежит начислению в период, когда поставка была невозможной в связи с объективными обстоятельствами независящими от воли Поставщика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 405, 406 (п.1) ГК РФ, Решением от 22.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы ответчика, которые истцом не опровергнуты;

- общая стоимость Контракта 2 549 866 117,52 рублей, неустойка, для списания в порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления должна составить не более 5% - 127 493 305,88 руб., а сумма заявленных истцом исковых требований составляет 9 838 614,09 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на голословность доводов ответчика относительно обстоятельств, сдерживающих выполнение Контракта, перечень оборудования, необходимого к поставке, не изменялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика указали, что отзыв на жалобу не подготовили, при этом возражали против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения Контракта из Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации Поставщиком получены обращения исх. от 16 ноября 2017 г. N 177/15/5/7784, от 04 декабря 2017 г. N 177/15/8249, от 09 декабря 2017 г. N 177/15/8435, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8740, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8758, от 21 декабря 2017 г. N 177/15/5/8741, от 11 января 2018 г. N 177/15/5/63 об изменении адресов Грузополучателей, об изменении объемов поставки Оборудования, об исключении из оснащения и о включении в оснащение объектов по Контракту, в связи с чем, Поставщик направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения обязательств по Контракту исх. от 26 января 2018 г. N 361-01/1243 до подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по Контракту, были устранены сторонами подписанием дополнительного соглашения от 19 ноября 2019 г. N 7 к Контракту и Заказчик устранил обстоятельства препятствующие выполнению обязательств по Контракту, только через 663 дня после направления Поставщиком уведомления о приостановке обязательств по Контракту, то суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению в период, когда поставка была невозможной в связи с объективными обстоятельствами независящими от воли Поставщика (максимальное количество дней просрочки поставки по Контракту, согласно исковым требованиям Минобороны России составляет 568 дней (с 26.11.2019 по 15.06.2021), поскольку в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы заявителем в надлежащем порядке не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-259704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук