Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6232/23 по делу N А60-8417/2023

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-8417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу N А60-8417/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 3666207564, ОГРН 1163668068772)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 866 350 руб. по договору подряда на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования N СТМ-30/03/20-К от 30.03.2020.

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 572 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 890 руб. 45 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 436 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный с 05.12.2020 по 15.11.2021, является верным. Указывает, что фактически работы были сданы ООО "СТМ" 15.11.2021. Доказательств того, что работы предъявлялись к приемке ранее 15.11.2021 ответчиком не представлено. Апеллянт также считает правомерным производить расчет неустойки от стоимости работ, поскольку такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; решение суда об удовлетворении исковых требований отметить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что фактически работы были выполнены в период с 26.08.2020 по 25.11.2020. Дата актов 25.01.2021 - это дата очередного составления актов и подписания их истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик подписал акты со своей стороны этой датой для того, чтобы отразить соответствующие суммы выполненных работ для целей налогообложения в соответствии с законодательством РФ. При этом в самих актах указан период выполнения работ с 26.08.2020 по 25.11.2020.

Ответчик также обращает внимание, что работы по монтажу оборудования, выполненные ответчиком, были сданы самим истцом заказчику объекта, а заказчиком приняты и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2, КС-3, представленными заказчиком строительного объекта: КС-2 N 111-2.1.1.2/7 от 25.06.2020, N111-2.1.1.2/10 от 11.09.2020, N 111-2.1.1.2/8 от 25.07.2020, N 111-2.1.1.2/12 от 20.11.2020, N 111-2.1.1.2/6 от 25.05.2020, N 111-2.1.1.2/11 от 26.10.2020, N 111-2.1.1.4/1 от 11.09.2020, и КС-3 N 10 от 25.06.2020, N 13 от 11.09.2020, N 11 от 25.07.2020, N 15 от 20.11.2020, N 9 от 25.05.2020, N 14 от 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом оспорено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу N А60-8417/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу заявлены возражения в части удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о неправомерности решения полностью, в удовлетворении иска ответчик просит оказать.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "РТС" (подрядчик) и ООО "СТМ" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования N СТМ-30/03/20-К (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования на объекте.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ 45 календарных дней, с момента перечисления аванса, при условии наличия всего комплекса оборудования и готовности помещений для его монтажа.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2020, стоимость работ составляла 8 663 500 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2 договора, аванс в размере 8% от стоимости работ перечисляется подрядчиком в течение 10-ти дней после начала работ.

Истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 526 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 611 от 07.05.2020.

Исходя из даты последнего акта приема-передачи оборудования N 11 от 29.10.2020 работы должны быть завершены ООО "СТМ" не позднее 13.12.2020. Однако, как указывает истец, ответчиком срок выполнения работ был нарушен, что подтверждается актами КС-2 N 7 от 25.01.2021, N 8 от 25.01.2021, N 9 от 25.01.2021, КС-3 N 5 от 25.01.2021 (данные акты приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение работ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А60-50313/2021).

В связи с нарушением, установленного в договоре срока выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 866 350 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования. При этом суд указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 14.12.2020 (первый день нарушения сроков сдачи работ) по 25.01.2021 (дата последнего акта приемки-сдачи работ). Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного в срок обязательства - на сумму 1 873 769 руб. 58 коп. из расчета 0,1% в день. При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в размере 80 572 руб. 09 коп. за период с 14.12.2020 по 25.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик вправе удержать из суммы, перечисленной субподрядчику или взыскать неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ указанной в п. 5.1 договора, но не более 10% от стоимости работ, согласованной сторонами на момент возникновения у субподрядчика обязательства по выплате указанное неустойки.

Из п. 6 договора следует, что срок выполнения работ 45 календарных дней, с момента перечисления аванса, при условии наличия всего комплекса оборудования и готовности помещений для его монтажа.

Истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 526 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 611 от 07.05.2020.

Исходя из даты последнего акта приема-передачи оборудования N 11 от 29.10.2020 работы должны быть завершены ООО "СТМ" не позднее 13.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО "СТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-50313/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТС" судами установлено, что кредитором (ООО "СТМ") в рамках договора подряда на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования N СТМ-30/03/20-К от 30.03.2020 были выполнены работы на общую сумму 8 330 013,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25.05.2020 на сумму 1 614 603,02 руб., N2 от 25.05.2020 на сумму 171 999,92 руб., N 3 от 25.06.2020 на сумму 1 988 250,12 руб., N 4 от 25.06.2020 на сумму 728 000,08 руб., N 5 от 25.07.2020 на сумму 1 453 324,45 руб., N 6 от 25.08.2020 на сумму 500 065,84 руб., N 7 от 25.01.2021 на сумму 693 769,58 руб., N 8 от 25.01.2021 на сумму 180 000,00 руб., N 9 от 25.01.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2020 на сумму 1 786 602,94 руб., N 2 от 25.06.2020 на сумму 2 716 250,20 руб., N 3 от 25.07.2020 на сумму 1 453 324,45 руб., N 4 от 25.08.2020 на сумму 500 065,84 руб., N 5 от 25.01.2021 на сумму 1 873 769,58 руб.

При этом все работы по монтажу оборудования, выполненные кредитором, были сданы должником заказчику объекта (ООО "Коралл"), а заказчиком приняты и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, представленными заказчиком строительного объекта: КС-2 N 111-2.1.1.2/7 от 25.06.2020, N 111-2.1.1.2/10 от 11.09.2020, N 111-2.1.1.2/8 от 25.07.2020, N 111-2.1.1.2/12 от 20.11.2020, N 111-2.1.1.2/6 от 25.05.2020, N 111- 2.1.1.2/11 от 26.10.2020, N 111-2.1.1.4/1 от 11.09.2020, и КС-3 N 10 от 25.06.2020, N 13 от 11.09.2020, N 11 от 25.07.2020, N 15 от 20.11.2020, N 9 от 25.05.2020, N 14 от 26.10.2020.

Таким образом, фактически работы по монтажу оборудования, выполненные ответчиком, были сданы самим истцом заказчику объекта, исходя из последних актов выполненных работ, до 20.11.2020, то есть к этому моменту работы подрядчиком были завершены.

Доказательств выполнения каких-либо работ по монтажу оборудования после 20.11.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в самих актах КС-2 от 25.01.2021, которые признаны судом по преюдициальному делу надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ, период выполнения работ отражен с 26.08.2020 по 25.11.2020.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он неоднократно передавал спорные акты истцу, который необоснованно отказывался их подписывать. Даты актов обоснованы моментом очередной их передаче истцу для целей отражения в налоговом учете ответчика, при этом период выполнения работ с 26.08.2020 по 25.11.2020 указывался ответчиком без корректировок.

С учетом того, что работы должны быть завершены ООО "СТМ" не позднее 13.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены в срок указанный в договоре, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 866 350 руб. по договору подряда на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования N СТМ-30/03/20-К от 30.03.2020 не правомерны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований (866 350 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 20 327 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину по иску не оплачивал, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежавшая уплате истцом при подаче иска (20 327 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ООО "РТС" в доход федерального бюджета.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-8417/2023 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 23 327 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева