Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-5176/23 по делу N А55-25600/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-25600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЗС "на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-25600/2022 по иску Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" об обязании устранить недостатки,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Ларионова Н.А., доверенность от 12.09.2022, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Комитет по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" об обязании устранить недостатки, а именно:

- устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N ЭА.2020.0206 от 11.09.2020 путем проведения следующих работ:

1) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к многоквартирному дому N 101 по ул. Советской поселка городского типа Безенчук, Самарской области, 446250: произвести выпил старого асфальтового покрытия общей площадью 5 кв.м., установить заплатку из асфальта общей площадью 5 кв.м., выполнить работы по укреплению бетонного бортового камня (1 камень), после отбора проб асфальтобетонной смеси необходимо заделать все отверстия, убрать остатки строительного материала;

2) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к многоквартирному дому N 4 по ул. Кольцова, поселка городского типа Безенчук, Самарской области, 446250: демонтировать 1 (один) бортовой камень, камень посадить соостно остальных на бетон.

- установить для ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- ответчик обязан устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N ЭА.2020.0206 от 11.09.2020 путем проведения в месячный срок после вступления в силу решения суда следующих работ:

1) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к многоквартирному дому N 101 по ул. Советской поселка городского типа Безенчук, Самарской области: произвести выпил старого асфальтового покрытия общей площадью 5 кв.м., установить заплатку из асфальта общей площадью 5 кв.м., выполнить работы по укреплению бетонного бортового камня (1 камень), после отбора проб асфальтобетонной смеси необходимо заделать все отверстия, убрать остатки строительного материала;

2) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к многоквартирному дому N 4 по ул. Кольцова, поселка городского типа Безенчук, Самарской области: демонтировать 1 (один) бортовой камень, камень посадить соостно остальных на бетон,

- с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. в день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения судебного акта,

- в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МЗС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-25600/2022, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.05.2023. с последующим отложением судебного заседания определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 на 04.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебный заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения; на несоблюдение истцом порядка выявления недостатков; а также на неисследование судом фотоматериалов, приложенных к письму от 23.02.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: фотографий, электронного диска, письма ответчика от 23.01.2023 в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение, письма ответчика от 23.03.2022, адресованного истцу, и проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела писем ответчика от 23.01.2023 и 23.03.2022, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в приобщении диска и фотографий отказано на основании с. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.05.2023).

Судом также было отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком актов от 29.03.2023 выхода на место для осмотра, на которые ответчик ссылался как на доказательство отсутствия недостатков, поскольку данные акты датированы после вынесения решения судом первой инстанции и не были предметом исследования в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.05.2023).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что на сегодняшний день ответчик полностью удовлетворил требования истца, устранив выявленные дефекты, что, как указал истец, подтверждается актами выполненных работ от 29.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку из текста заявления истца следует, что удовлетворение требований истца, выразившееся в устранении выявленных дефектов, осуществлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-25600/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ЭА20200206 от 11.09.2020 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в 2020 году.

Место выполнения работ - Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Кольцова, дома N N 4, 6, 6А, ул. Советская, дома NN 50, 101А, 170, 101, ул.Центральная, дом N 103 (п. 1. технического задания).

Стоимость работ по контракту составляет 9 486 199 руб. 85 коп. (п. 2.1. контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленный срок - 27.10.2020 и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020.

Истец указал, что в период гарантийной эксплуатации дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области истцом обнаружены дефекты асфальтового покрытия (акт визуального осмотра выполненных работ ООО "МЗС" от 26.04.2021):

- по ул. Советской, д. 101 п. Безенчук - асфальтобетонное покрытие выкрашивается около 5 кв.м, бортовой камень частично просел и отклонился от оси

- по ул. Кольцова, д. 4 п. Безенчук - бортовой камень частично просел и отклонился от оси.

Истец предлагал ответчик в рамках гарантийных обязательств устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 01.07.2021, акт от 26.04.2021 ответчиком был получен, что подтверждается ответом ООО "МЗС" (письмо исх. N 023-2 от 23.03.2022), в котором подрядчик указал, что, по его мнению, нарушены эксплуатационные требования, в связи с чем подрядчик не может нести гарантийные обязательства по исполненному контракту.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск годичного срока исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение истцом порядка обнаружения недостатков, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рамках рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы по ремонту проездов к дворовым территориям, дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Таким образом, автомобильная дорога (дорога) является сооружением.

Согласно ч. 17 ст. 5 указанного Федерального закона на обычные автомобильные дороги могут иметь одну или нескольких проезжих частей. Под проезжей частью в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1093, понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из анализа раздела 17 указанных правил следует, что проезжие части имеются и в жилых зонах.

В связи с тем, что проезды к дворовым территориям многоквартирных домов являются проезжими частями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении таких проездов к числу автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона N 257-ФЗ к собственности поселения, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения. В данном случае недостатки обнаружены в части укладки асфальтобетонного покрытия, бортового камня проезжей части, которая, как указано выше, является объектом капитального характера.

Срок исковой давности по качеству работ, произведенных в отношении сооружений, определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к п. 3 ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации - со дня обнаружения недостатков.

Учитывая, что гарантийный срок начал течь с момента сдачи объекта (27.10.2020), а недостатки впервые обнаружены 26.04.2021, что зафиксировано в вышеуказанном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись с иском 22.08.2022, срок исковой давности не пропустил.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора и нормативной документации лежит на подрядчике.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.3. контракта срок гарантии составляет 5 лет. В соответствии с п. 5.9 контракта устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт визуального обследования выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 7), в котором указано на обнаружение дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости явится для составления акта 26.04.2021. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку сам факт наличия недостатков ответчик не опроверг и отсутствие своей вины в их возникновении не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется письмо истца N 103 от 16.03.2022, в соответствии с которым ответчику было предложено прибыть 29.03.2022 в Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области для проведения претензионной работы по выполненным контрактам за период 2019-2021 год. Указанное письмо направлено ответчику на адрес электронной почты MZS3@mail.ru. Данный адрес электронной почты указан в реквизитах ответчика в разделе 15 контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, в том числе в письме от 23.03.2022 на возникновение недостатков ввиду неправильной эксплуатации документально надлежащими доказательствами не подтверждены; фотоматериалы, на которые ссылался ответчик, не являются таковыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорные недостатки возникли и выявлены в гарантийный период, ответчиком на момент вынесения решения суда не устранены, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить работы в целях устранения таких недостатков.

Требование истца о присуждении неустойки за неисполнение решения суда с учетом предмета и основания заявленных требований, существа спора, размера заявленной истцом компенсации, судом первой инстанции удовлетворено частично, а именно: в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-25600/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-25600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов