Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-3013/23 по делу N А37-2837/2021

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А37-2837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в онлайн-заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" - Бедрин А.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 15.05.2023

по делу N А37-2837/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству финансового управляющего Батурина Евгения Евгеньевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств

по делу по заявлению Кулиевой Зохры Авдал кызы (ИНН 490900367874) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кулиева Зохра Авдал кызы обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, также просила назначить финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 Кулиева Зохра Авдал кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 08.07.2022. Финансовым управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

15.11.2022 от финансового управляющего Батурина Е.Е. в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

18.11.2022 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств с приложением обосновывающих доказательств.

Определением от 15.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - Кулиевой Зохры Авдал кызы, отказав ООО "Мегасах" в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от обязательств; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, определив считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Отменены все ограничения в отношении денежных средств и иного имущества должника, принятые арбитражным судом по настоящему делу на основании пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением, ООО "Мегасах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части дельнейшего освобождения должника от исполнения требований кредитора ООО "Мегасах".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий должника, выраженных в предоставлении заведомо ложных сведений в виде обеспечительной сделки при получении кредита, что влечет неосвобождение должника от обязательств по кредитному договору N PRP-R73-CVU8-0067 от 11.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО "Мегасах" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, принимая во внимание, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, а также отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении Кулиевой Зохры Авдал кызы.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается суд при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Мегасах", ссылаясь на недобросовестность должника в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении кредитного договора N PRP-R73-CVU8-0067 от 11.12.2014 с ПАО "РОСБАНК", а именно тот факт, что поручитель по договору (Кулиев А.К.о.) является недееспособным лицом и самостоятельно заключать какие-либо сделки не может в силу своей недееспособности, обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Из представленного в материалы дела решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.11.2016 по гражданскому делу N 2-4111/2016 видно, что с Кулиевой Зохры Авдал кызы, Кулиева Айдына Кары оглы в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 2 007 553,61 руб. Взысканная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

22.11.2022 Магаданский городской суд Магаданской области по иску Кулиевой З.А.к. в интересах Кулиева А.К.о. принял решение о признании договора поручительства N PRP-R73-CVU8-0067/Р01 от 11.12.2014, заключенного между Кулиевым А.К.о. и ПАО "РОСБАНК", недействительным, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Кулиева А.К.о. удержанных денежных средств в сумме 395 064,23 руб., поскольку поручителем являлся недееспособный гражданин.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Мегасах" не доказано и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Кроме того, ООО "Мегасах" не представлено каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду предоставления должником заведомо ложных сведений при заключении договора поручительства с целью получения кредита подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из данной правовой позиции следует, что если кредитор для цели выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае по обращению должника о выдаче кредита, с учетом представленного договора поручительства, банком принято положительное решение, что свидетельствует о надлежащей проверке предоставленных должником необходимых для получения кредита документов и сведений, в том числе в отношении поручителя при заключении с ним соответствующего договора.

При этом, как пояснил должник, при заключении договора поручительства N PRP-R73-CVU8-0067/Р01 от 11.12.2014 сотрудник ПАО "РОСБАНК" обладал информацией о недееспособности поручителя по договору.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие факта умышленного введения должником в заблуждение ПАО "РОСБАНК" при подписании договора поручительства.

ООО "Мегасах" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств сокрытия должником при заключении кредитного договора N PRP-R73-CVU8-0067 от 11.12.2014 необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Мегасах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 15.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2023 по делу N А37-2837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь