Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-38930/23 по делу N А40-17052/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-17052/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-17052/23, принятое судьёй Гилаевым Д.А.,

по иску ООО "СТАНДАРТ"

к АО "СЕЛАНД",

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жидков В.В. по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СЕЛАНД" о взыскании задолженности в размере 21 990 001, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Стандарт" о взыскании с АО "Селанд" задолженности в размере 21 990 001,74 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу N А33-36414/2019 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "Стандарт", конкурсным управляющим было установлено следующее.

28.02.2020 между ООО "Стандарт" и ООО "Альянс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 28/02/20, в соответствии с условиями которого ООО "Стандарт" передало ООО "Альянс" право требования с АО "Селанд" денежных средств в размере 11 990 001, 74 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц18/03-2019 от 09.01.2018.

19.03.2020 между ООО "Стандарт" и ООО "Альянс" был заключен договор уступки требования (цессии) N 19.05.20, в соответствии с которым ООО "Стандарт" передало ООО "Альянс" право требования с АО "Селанд" денежных средств в размере 10 000 000 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц18/03-2019 от 09.01.2018.

Таким образом, как указывает истец, в общей сложности ООО "Стандарт" были уступлены в пользу ООО "Альянс" права требования к ООО "Селанд" на общую сумму 21 990 001, 74 руб.

Истец ссылается на то, что впоследствии, определением арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу N А33-36414-17/2018 вышеуказанные договоры уступки права требования были признаны недействительными, судом были применены последствия недействительности сделок, а именно - было восстановлено право требования ООО "Стандарт" к АО "Селанд" по договору уступки NЦ18/03-2019 от 09.01.2018 в объеме обязательств, существовавших до заключения договоров уступки от 28.02.2020, от 19.03.2020, то есть, как указывает истец, в размере 21 990 001, 74 руб.

Как указывает истец, АО "Селанд" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, при этом, факт заключения оспоренных договоров уступки прав требования не оспорило, как не оспорило факт наличия непогашенной задолженности, явившейся предметом оспоренных договоров цессии. По мнению истца, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, восстановленной в результате применения последствий недействительности оспоренных договоров, установлен вышеуказанным судебным актом арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Стандарт" в адрес АО "Селанд" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по восстановленному требованию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у последнего доказательств уведомления в его адрес о состоявшейся уступке.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, судебным актом, принятым арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-36414-17/2018, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 21 990 001, 74 руб., а также восстановлено требование истца к ответчику, которое было прекращено в результате недействительного соглашения о зачете.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд установил, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на определение арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу N А33-36414-17/2018, которым были признаны недействительными договоры уступки права требования от 28.02.2020 N 28/02/20 и от 19.03.2020 и судом были применены последствия недействительности сделок, а именно - было восстановлено право требования ООО "Стандарт" к АО "Селанд" по договору уступки N Ц18/03-2019 от 09.01.2018 в объеме обязательств, существовавших до заключения договоров уступки от 28.02.2020, от 19.03.2020.

При этом, доказательства передачи конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих факт наличия обязательств у ответчика перед истцом, равно как доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего таких документов, последним не представлено.

Истец ошибочно полагает, что сам факт того, что судом было восстановлено право требования истца к АО "Селанд", является свидетельством того, что обязательства ответчика перед истцом существовали, не были исполнены.

Вопреки доводам заявителя, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36414-17/2018 не устанавливался и не был установлен факт задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске по настоящему делу размере, восстановление требований истца к ответчику по названному делу, также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации.

Доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

Каких-либо доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие как факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заявленным основаниям, так и ее размер.

Следует отметить, что АО "СЕЛАНД" не является стороной сделки ни по одному из указанных истцом договоров цессии (N Ц18/03-2019 от 09.01.2018, N28/02/20 от 28.02.2020, N19.05.20 от 19.03.2020), истцом не представлены как подлинники, так и копии каких-либо подтверждающих задолженность документов, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие какой-либо задолженности в пользу истца.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказал.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-17052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова