Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-7515/23 по делу N А47-20759/2022

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А47-20759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу N А47-20759/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" -Тимин Я.С. (доверенность "12/01/23 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская сталь") о взыскании убытков в размере 888 252, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет стоимости 1 мм цельнокатного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижению предельно допустимой толщины.

Ответчик указывает, что показатель расчета стоимости 1 мм диска выводится расчетным путем и не зависит от факта браковки колеса.

Апеллянт ссылается на то, что расчет размера убытков не содержит информацию о стоимости лома, полученного в результате обточки. Включение в цену договора металлолома в связи с его переходом в собственность подрядчика при выполнении работ говорит о его потребительской ценности и не может не учитываться при вынесении решения. Данная позиция соответствует практике Верховного суда РФ (Постановление от 13.07.2021 по делу N 309-ЭС21-7026).

Также ответчик указывает на неверный подход к расчету убытков. Истец, по мнению апеллянта, занижает стоимость диска после обточки, тем самым искусственно увеличивая размер причинённых ему убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного разбирательства 22.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.01.2020 по 14.12.2020 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 21 грузового вагона, в том числе колесных пар, принадлежащего АО ХК "Новотранс", допущенное на пути необщего пользования АО "Уральская сталь".

В результате повреждения колесных пар АО ХК "Новотранс" понесло убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки.

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Как пояснил истец, стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Истцом убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей N О-18/02/20-72 от 02.03.2020 и Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей N О-13/l 1/20-284 от 01.12.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730.

По утверждению истца, сумма убытков АО ХК составила 888 252,52 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии исх. N N 132ХК/10 от 28.10.2022, 133ХК/11 от 01.11.2022, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), следует, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил N 256).

В силу п. 101 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из материалов дела следует, что в период с 08.01.2020 по 14.12.2020 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 21 грузового вагона, в том числе колесных пар, принадлежащего АО ХК "Новотранс", допущенное на пути необщего пользования АО "Уральская сталь".

Обстоятельство повреждения названных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ-23) и актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому грузовому вагону (21) вина в их повреждении отнесена на АО "Уральская Сталь".

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены на пути ТОР Новотроицк в эксплуатационное вагонное депо ЮУЖД для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей N О-18/02/20-72 от 02.03.2020 убытки рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

На основании справки формы 2730 определена толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки.

Исходя из указанных документов, истцом произведен расчет суммы убытков, которая составила 888 252, 52 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости 1 мм цельнокатного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижению предельно допустимой толщины, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенное ответчиком повреждение спорных колесных пар не стало причиной браковки колеса, все спорные колесные пары были отремонтированы и подкачены под грузовые вагоны.

Ссылка апеллянта на то, что расчет размера убытков не содержит информацию о стоимости лома, полученного в результате обточки, также подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - Подрядчик) заключен договор N 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015. Согласно п. 2.6 договора снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта (разделки), переходят в собственность Подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является собственником металлической стружки, ввиду чего лишен возможности распоряжаться ей по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" и истцом заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 между ОАО "Российские железные дороги", ОАО ХК "Новотранс" и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому ОАО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "Российские железные дороги" передает, а ООО "Ремонтная компания "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по Договору.

Исходя из изложенного, сбор металлолома в виде металлической стружки после обточки колесных пар условиями заключенного между ООО "Ремонтная компания "Новотранс" и ОАО "Российский железные дороги" договора не предусмотрен.

Ссылка апеллянта на Постановление Верховного суда от 13.07.2021 по делу N 309-ЭС21-7026 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном споре имели место быть иные фактические обстоятельства дела, ООО "Транспортные технологии" были приобретены новые запасные части взамен поврежденных узлов и деталей, а поврежденные узлы и детали остались в собственности общества.

Довод ответчика о неверном подходе к расчету убытков, подлежит отклонению, поскольку размер убытков рассчитан истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответственность причинителя вреда в рассматриваемом случае вытекает из неправомерного поведения, факт ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для получения истцом какого-либо возмещения налоговых платежей (НДС) не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу N А47-20759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева