Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 05АП-3199/23 по делу N А51-4579/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 г.

Дело N А51-4579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес",

апелляционное производство N 05АП-3199/2023

на решение от 26.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4579/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (ИНН 2534008095, ОГРН 1182536028620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 2540169083, ОГРН 1112540000870)

о взыскании 5 188 936,44 руб.

при участии:

от истца: представитель Гаврилов С.М. по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 786/5-08), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - истец, ООО "Рем-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее - ответчик, ООО "Дальстройбизнес") о взыскании 4 728 157 рублей 52 копейки основного долга по договору строительного субподряда N -29/09-2022 от 29.09.2022 и 135 007 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за общий период с 11.01.2023 по 24.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.))

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 728 157 рублей 52 копейки основной задолженности, 135 007 рублей 07 копеек санкций, 47 316 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставил ответчику в соответствии с пунктом 2.8. договора необходимые документы для полного расчета, а именно надлежаще оформленные счета-фактуры и счета. Считает, что оснований для взыскания неустойки не возникло в силу не предоставления соответствующих документов от истца. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ООО "Рем-Строй" предоставлена вся необходимая для расчета за выполненные работы документы. Обращает внимание, что основанием для оплаты выполненных работ является акт о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работах, а счет-фактура является налоговым документом и предназначена для принятия к зачету НДС. Кроме того, указывает, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно. Просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также ответчик не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 29/09-2022, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с.В-Надеждинское, ул. 50 Лет Октября, 15А в соответствии с проектной документацией Объекта которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить результат Работ при условии их выполнения в полном объеме в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Состав, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению Работ, определены в Сметном расчете, который является приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена Договора определена в соответствии со Сметными расчетами (Приложения к Договору) на весь срок исполнения Договора определяется объемом выполненных работ и составляет 9 028 157,52 (девять миллионов двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 52 копейки), в том числе НДС 20 % - 1 504 692,92 (один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 92 копейки).

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ - с 29 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.12. договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в соответствии с актами выполненных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком документов, указанных в пункте 2.8 Договора. При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных Работ ежемесячным удержанием 20% (в т.ч. НДС 20%) от стоимости Работ, выполненных за отчетный период, до момента его полного погашения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

28.12.2022 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N -КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N -КС-3), согласно которым истец выполнил работы по договору на общую сумму 9028157,52 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. С учетом ранее перечисленного аванса задолженность составила 5 528 157 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

22.02.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

03.03.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 500 000 рублей; 28.03.2023 на сумму 300 000 рублей.

Сумма оставшейся задолженности (основного долга) по состоянию на 24.04.23 составляет 4 728 157 рублей 52 копейки.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.4.1. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 составил 135007,07 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящий иск, ООО "Рем-Строй" представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма N -КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N -КС-3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не представление истцом предусмотренных пунктом 2.8. договора необходимых документов для расчета выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ни в процессе приемки выполненных работ, ни в процессе предъявления требований об оплате дебиторской задолженности, ни в суде первой инстанции не отрицало факта выполнения работ ООО "Рем-Строй". Объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах, ответчиком документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств некачественности спорных работ материалы дела не содержат.

Пунктом 2.8. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчика. В дальнейшем авансовые платежи согласовываются сторонами и могут быть перечислены после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

- расчет осуществляется ежемесячно за фактические выполненные работы на основании подписанных сторонами документов: - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3, - надлежаще оформленных счетов-фактур и счетов.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 НК РФ), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, непредставление истцом счетов, счетов-фактур, при наличии подписанных без замечаний акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, и не служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств невозможности произвести платеж без счета-фактуры и направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, повторно заявленный довод апеллянта об отсутствии на его стороне обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия счетов-фактур и счетов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 007,07 руб. за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за общий период с 11.01.2023 по 24.04.2022.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с подпунктом 7.4.1 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан допустимым.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как на том настаивает ответчик. В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом коллегия отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу N А51-4579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал