Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-14864/23 по делу N А21-2906/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А21-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представители Молодцова Ф.В. по доверенности от 21.01.2022 и Голоулина И.В. по доверенности от 09.02.2021;

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены; 3) посредством сервиса веб-конференция представитель Ракитин А.И. по доверенности от 01.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рабитак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу N А21-2906/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабитак"

к 1) Администрации городского округа "Город Калининград"; 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании нежилого помещения зданием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабитак" (ОГРН 1023902214577, ИНН 3915000347) (далее - ООО "Рабитак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414) (далее - Комитет) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, пгт Прибрежный, ул.Заводская, д.27а, пом.III, зданием площадью 276 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ООО "Прибрежный").

Определением суда от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее -Управление Росреестра), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

Определением суда от 23.08.2022 г. ООО "Прибрежный" (ОГРН 1153926013845, ИНН 3906960566) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рабитак", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом избран надлежащий способ защиты права, в материалы дела представлены все доказательства, в том числе техническая документация, позволяющая признать спорное нежилое помещение Общества отдельным зданием. Основанием для признания спорного нежилого помещения - зданием, по мнению подателя жалобы, также являются судебные акты по делу N А21-255/2021.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что статус нежилого помещения препятствует оформлению земельных отношений и порождает притязания со стороны ООО "Прибрежный".

04.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Прибрежный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рабитак" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Прибрежный" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рабитак" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151305:593 площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д.27а, пом.III, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-76898296 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 39:15:151305:163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151305:48.

Спорное помещение используется истцом как магазин строительных материалов.

Как указывает истец, при рассмотрении дела N А21-255/2021 судом было установлено, что принадлежащее ООО "Рабитак" нежилое помещение конструктивно на входит в состав многоквартирного дома, не имеет общих с ним конструкций и инженерных сетей, является технически самостоятельным объектом. Для разрешения земельного вопроса истцу необходимо подтвердить статус спорного нежилого помещения как здания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Рабитак" обращалось в Управление Росреестра с заявлением на изменение основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:151305:593, в чем ему было отказано (уведомление от 18.01.2023 г.); рекомендовано представить заявление на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, технический план, выполненный в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 15.03.2022 г. N П/0082, а также документы на образование объекта недвижимости, в том числе судебное решение, если образование объекта недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения; указано на необходимость одновременного внесения изменений в сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером 39:15:151305:163.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости N 625 от 20.12.2004, заключенному между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (продавец) и ООО "Рабитак" (покупатель), последним были приобретены нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Заводская,27а, литер I по плану первого этажа, общей площадью 295,8 кв.м согласно технического паспорта, выданного Калининградским филиалом ДФГУП "Калининградтехинвентаризация", инв.N 25899.

Постановлением главы города Калининграда-мэра города от 14.06.2007 г. N 1374 согласовано переустройство и перепланировка встроенного нежилого помещения по адресу: ул.Заводская,27а (литер I из литера А) общей площадью 295,8 кв.м путем разделения на два объекта: помещение общей площадью 267,7 кв.м (инвентарные номера по техническому паспорту N 1-16, N 23-27) и помещение общей площадью 28,1 кв.м (инвентарные номера по техническому паспорту N 17-22); помещение общей площадью 28,1 кв.м переведено в жилое помещение с проведением переустройства и перепланировки.

10.09.2007 г. подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Постановлением главы города Калининграда-мэра города от 14.09.2007 г. N 2137 утвержден акт приемочной комиссии от 10.09.2007 г. о завершении переустройства и перепланировки встроенного нежилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.Заводская, д.27а (литер I из литера А) со следующими основными характеристиками: общая площадь - 276,0 кв.м.

На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ООО "Рабитак" на нежилое помещение (литера III из литеры А) общей площадью 276 кв.м.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А21-255/2021 судом было установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Рабитак" на праве собственности, конструктивно не входит в состав многоквартирного жилого дома, не имеет общих с ним несущих конструкций и инженерных систем, является технически самостоятельным объектом, на то, что в результате постоянных притязаний со стороны ООО "Прибрежный" истец вынужден разрешить вопрос об изменении статуса спорного объекта с нежилого помещения на здание, а также на то, что для разрешения земельного вопроса истцу необходим статус здания для спорного объекта, ООО "Рабитак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и Комитет указали, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 39:15:151305:163 и не является отдельно стоящим зданием, при этом судебное решение о признании спорного нежилого помещения зданием повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации помещений. Также Администрация и Комитет указали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку права истца не нарушали и не оспаривали, материально-правового интереса в отношении спорного объекта не имеют.

ООО "Прибрежный" также возражало против заявленных требований, полагая, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Рабитак" и ООО "Прибрежный", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца непосредственно действиями Администрации и Комитета

Из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в составе многоквартирного дома с присвоением ему кадастрового номера, при этом доказательств того, что разрешительной документацией, предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела N А21-255/2021 судами было установлено, что принадлежащее ООО "Рабитак" спорное нежилое помещение конструктивно не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общих с многоквартирным домом несущих конструкций и инженерных сетей, является технически самостоятельным объектом, однако, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, поскольку спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости в составе многоквартирного дома с присвоением ему кадастрового номера, а по своему существу требования истца направлены на изменение статуса многоквартирного дома, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рабитак".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу N А21-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев