Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-1067/24 по делу N А43-30951/2023

г. Владимир

11 марта 2024 г.

Дело N А43-30951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2023 по делу N А43-30951/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ИНН 1651033505, ОГРН 1021602497487) о взыскании штрафа,

при участии представителя

от истца: Изотова М.Г., доверенность от 28.12.2023 N 219/2023, диплом от 20.12.2002 N 26-290,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ООО "Татнефть-Транс", ответчик) о взыскании 5 648 500 руб. штрафа по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2023 N НХТК.6023.

Решением от 26.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в УПД и расчетах к ним отсутствуют сведения о том, что прибытие груженых вагонов истца на станцию Химическая осуществлялись в рамках исполнения спорного договора. Вместе с тем вагоны, использованные в последующем при отправке грузов со станции Химическая, прибывали на нее и до принятия их к погрузке простаивали в рамках иных договорных отношений, в любом случае не в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, неустойка в части сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке и до принятия вагонов под погрузку не подлежит оплате, так как ООО "Татнефть-Транс" услуги по доставке грузов на станцию Химическая не заказывало и обязательств, связанных с этим, на себя не брало.

Заявитель жалобы полагает, что при формировании размера неустойки истец необоснованно использовал понятие сдвоенной операции, приведенной в пункте 1.17 договора, что подтверждается учетом в расчете к иску в качестве нормативного времени простоев равному 3-м суткам. ООО "Татнефть-Транс" пояснило, что любое применение истцом в своих целях понятия "Сдвоенные операции" в рамках спора не верно, поскольку противоречит условиям договора и действующего законодательства. При формировании расчета необходимо учитывать время нормативного простоя вагонов равным двум суткам, а также исключать из расчета сверхнормативного простоя время с момента прибытия вагонов на станцию Химическая и до момента начала их подачи под погрузку.

Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы отметил, что любое прибытие вагонов на станцию погрузки раньше указанного (согласованного) в графике срока, в том числе при прибытии груженых вагонов и их дальнейший простой в ожидании погрузки, происходит, в том числе по вине истца, не соблюдающего и срывающего график. Истец сам провоцируют сверхнормативные простои своих вагонов. Простой вагонов, прибывших не по графику или груженых вагонов после их выгрузки в ожидании погрузки также может быть связан с экономией истцом своих затрат. Таким образом, в соответствии со статьей 404 ГК РФ требование истца в части оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов до момента их принятия ответчиком для погрузки подлежит отклонению, поскольку простой возник по вине ООО "НХТК".

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами.

Заявитель жалобы также указал на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимость его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ООО "Татнефть-Транс" изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2024.

ООО "НХТК" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.02.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "НХТК" (исполнитель) и ООО "Татнефть-Транс" (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2023 N НХТК.6023 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг: для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2.1.1); по предоставлению цистерн исполнителя для их технологического использования/занятия грузом; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1.2).

Заказчик обязуется не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставить исполнителю заявку на месяц (пункт 3.1 договора).

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки исполнитель обязан рассмотреть ее и направить заказчику сведения о результатах ее согласования. Отсутствие ответа исполнителя ни при каких обстоятельствах не рассматривается сторонами в качестве акцепта заявки (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязуется обеспечить, в том числе нормативные сроки нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки, расположенных на территории Российской Федерации: 2 суток; 3 суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 час. 00 мин. даты отправления цистерн со станции погрузки/выгрузки.

Нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 4.3.10.1 договора).

За превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки (выгрузки), сроков нормативного оборота цистерн, определяемых в соответствии с пунктами 4.3.10.1, 4.3.10.2, Приложением N 3 к договору, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2750 руб. за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока (пункт 6.17 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2023, а в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 10.1 договора).

В универсальных передаточных документах (счетов-фактурах) с расчетами объема оказанных услуг, расчете штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленного с использованием данных АС "ЭТРАН", расчете штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленного с использованием данных АС "ЭТРАН" отражено, что в январе, августе 2023 года заказчик нарушил сроки нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки.

Сумма штрафа за допущенные нарушения составляет 5 648 500 руб.

Ответчик штраф не оплатил.

В претензиях от 17.02.2023 N 500, от 15.09.2023 N 2973, 2974, 2975 истец предложил ответчику оплатить штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НХТК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.17 договора стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки (выгрузки), сроков нормативного оборота цистерн, определяемых в соответствии с пунктами 4.3.10.1, 4.3.10.2, Приложением N 3 к договору, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2750 руб. за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в УПД и расчетах к ним сведений о том, что прибытие груженых вагонов истца на станцию Химическая, осуществлялись в рамках исполнения спорного договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в частности сведениям АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ о наличии вины ООО "НХТК" в сверхнормативном простое вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой цистерн произошел, в том числе и по вине истца. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании штрафа при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава, требование истца о взыскании с ответчика штрафа предъявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 648 500 руб. штрафа удовлетворено судом обоснованно.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа и, соответственно, его уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный штраф предусмотрен условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение его условий.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-30951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова