Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-2061/23 по делу N А48-8753/2022

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А48-8753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЗащита": Жилин А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг" (ОГРН 1145749006578, ИНН 5753203190) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-8753/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЗащита" (ОГРН 5167746508056, ИНН 7723499338) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг" о взыскании 468 917 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.01.2022 N 26-01/М, 46 891 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЗащита" (далее - истец, ООО "СтройТехЗащита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МаркетИнжиниринг") о взыскании 468 917,50 руб. задолженности по договору от 26.01.2022 N 26-01/М, 46 891,75 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 дело N А40-141033/2022-134-768 по иску ООО "СтройТехЗащита" к ООО "МаркетИнжиниринг" передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Орловской области исковое заявление ООО "СтройТехЗащита" о взыскании с ООО "МаркетИнжиниринг" задолженности по договору и неустойки принял к производств, возбуждено производство по делу N А48-8753/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-8753/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МаркетИнжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ООО "МаркетИнжиниринг" в пользу ООО "СтройТехЗащита" задолженность в размере 318 917,50 руб. и 34 443,36 руб. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 руб. задолженности и 12 448,39 руб. неустойки. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что в акте N 87 от 01.04.2022 отсутствует указание на сдачу исполнительной документации, расчёта пожарного риска и расчёта категории помещений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.07.2023 представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании по иному делу.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "МаркетИнжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТехЗащита" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между ООО "СтройТехЗащита" (исполнитель) и ООО "МаркетИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 26-01/М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты с применением оборудования, указанного в приложении N 1 к договору: "Протокол согласования договорной цены", являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора на объекте по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.6, Мини Лента.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если при выполнении работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, то по соглашению сторон эти работы могут проводиться после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием срока исполнения работ, их объема и стоимости.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением N 1 к договору от 26.01.2022 N 26-01/М, заказчик и исполнитель достигли соглашения о величине договорной цены и определили объем работ по договору на разработку проектной документации и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) с применением оборудования, указанного в настоящем приложении на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.6, Мини Лента.

В приведенной в приложении N 1 таблице указано, что итоговая цена работ в размере 605 000 руб. сложилась из: стоимости оборудования - 255 000 руб., стоимости СМР и ПНР - 200 000 руб., разработки проекта и исполнительной документации - 50 000 руб., расчёта пожарного риска - 75 000 руб., расчёта категорий помещений - 25 000 руб.

Стоимость работ по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 составила 650 417,50 руб., в том числе НДС 20%.

Приложение N 1 к данному дополнительному соглашению содержит указание на стоимость дополнительных работ в размере 45 417,50 руб., из которых: 18 917,50 руб. - стоимость оборудования, 21 500 руб. - стоимость СМР и ПНР, 5000 руб. - изменение проекта и исполнительной документации (3 раза).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет и обязуется выполнить работы не позднее 10 марта 2022 года при условии соблюдения заказчиком требований пунктов 2.2.1 - 2.2.6, 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 срок выполнения работ по договору установлен в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 275 от 02.02.2022 заказчик произвел авансовый платеж в размере 181 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется и подтверждается оформленным между сторонами актом выполненных работ. По итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику для подписания акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется рассмотреть, утвердить и вернуть исполнителю акт выполненных работ или дать мотивированный отказ с указанием причин отказа от его подписания. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения. В случае не получения исполнителем оформленного акта или мотивированного отказа акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя без претензий.

Если выявленные недостатки при приемке работ не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 3.5 договора).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 87 от 01.04.2022 на сумму 650 417,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СтройТехЗащита" направило в адрес ООО "МаркетИнжиниринг" претензию от 20.06.2022 N 58/06 об оплате стоимости работ и неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СтройТехЗащита" в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 дело передано в Арбитражный суд Орловской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 8.2 договора от 26.01.2022 N 26-01/М.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на сумму 650 417,50 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 87 от 01.04.2022, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не были исполнены условия договора в части передачи заказчику исполнительной документации, расчёта пожарного риска, расчёта категорий помещений.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Из материалов дела усматривается, что, принимая спорные работы и подписывая без возражений акт приемки выполненных работ на всю сумму договора, которая включает в себя стоимость разработки проекта и исполнительной документации, расчёта пожарного риска, расчёта категорий помещений заказчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации и иной документации.

Какие-либо недостатки работ или отсутствие необходимой исполнительной и иной документации в акте приемки ответчиком не отражены.

Кроме того, положениями договора от 26.01.2022 N 26-01/М (с учетом приложения и дополнительного соглашения от 28.03.2022) не установлено условие о передаче заказчику конкретной документации отдельно от иного результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до получения от подрядчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности заказчик выразил требования о предоставлении исполнительной документации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец представил в материалы дела отчет об оценке пожарного риска, утвержденный генеральным директором истца 20.02.2022, подготовленный при выполнении работ по заключенному сторонами договору, что свидетельствует о выполнении работ в данной части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительная документация была передана заказчику при подписании им акта выполненных работ 01.04.2022.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика о том, что подрядчик обещал заказчику передать исполнительную документацию позднее, но так и не передал ее, и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

Ссылки ответчика на смену генерального директора ООО "МаркетИнжиниринг" Сидорова Ю.В., от которого исполнительная документация по договору не передана, отклонен судом области как не имеющий правового значения для обстоятельства дела и не влияющий на правоотношения сторон по договору от 26.01.2022.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ N 87 от 01.04.2022, подписанный сторонами, является ненадлежащим доказательством выполнения работ с учетом его абстрактной формы, содержащей указание только на наименование предмета договора, без какого-либо указания на конкретные виды, стоимость и фактические объемы принятых работ, также не может быть принят судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что акт N 87 от 01.04.2022 содержит все установленные вышеуказанной нормой реквизиты, в том числе, содержания факта хозяйственной жизни - наименования работ "разработка проектной документации и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) с применением оборудования, на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.6, Мини Лента", основания - договора от 26.01.2022 N 26-01/М, стоимости работ, наименования должностей подписавших его лиц с указанием их фамилий и инициалов.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, статьи 68 АПК РФ у суда отсутствовали основания для признания акта N 87 от 01.04.2022 недопустимым или ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "СтройТехЗащита" и ООО "Лента", на объекте которого выполняет работы ООО "МаркетИнжиниринг", отсутствуют договорные отношения в части проектных или строительных работ. При этом правоотношения между ООО "МаркетИнжиниринг" и ООО "Лента" по договору от 09.02.2022 N CoN -3133 имеют самостоятельные предмет, содержание и субъектный состав.

Следовательно, доводы ответчика о том, что исполнительная документация в адрес ООО "Лента" не представлена истцом, денежные средства вычтены ООО "Лента" из цены договора, заключенного им с ООО "МаркетИнжиниринг", а оплата за оставшиеся работы не произведена, правомерно отклонены как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку договором от 26.01.2022, заключенным между сторонами по настоящему делу, не предусмотрены дополнительные обязанности ООО "СтройТехЗащита" в пользу ООО "Лента".

Правом на встречный иск по настоящему делу ответчик не воспользовался.

Кроме того, истец просил взыскать 46 891,75 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.01.2022 N 26-01/М в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 46 891,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период 02.10.2022 по 18.01.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-8753/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 17.04.2023 N 938.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-8753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Т.И. Орехова