Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2029/23 по делу N А19-16458/2021

г. Чита

11 июля 2023 г.

Дело N А19-16458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-16458/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" (ОГРН 1153850024790, ИНН 3808190252) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУЭР" (ОГРН 1133850017730, ИНН 3808229478), акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" (ИНН 3808057483, ОГРН 1023801029548) о взыскании 1 100 000 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 319385000080479, ИНН 380111606981) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУЭР" (ОГРН 1133850017730, ИНН 3808229478), акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" (ИНН 3808057483, ОГРН 1023801029548) о взыскании 790 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" (далее - ООО "Поликлинический мобильный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" (далее - ООО "Тауэр", ответчик) о взыскании ущерба возникшего, возникшего в результате затопления арендуемого нежилого помещении в размере 1 475 798 рублей.

Определением от 02.12.2021 АО Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Музыка Дарья Юрьевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУЭР" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2021 гражданское дело N 2-3098/2021 по иску Музыка Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В Арбитражном суде Иркутской области делу присвоен N А19-26244/2021.

Определением от 21 февраля 2021 года дела N А19-26244/2021, N А19-16458/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-16458/2021.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе от иска в части, заявил об отказе от требований о взыскании 15 000 руб. морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В части уточнения требований просил суд взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" в пользу индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны 790 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" (ИНН 3808057483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" 1 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр", акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" о взыскании 15 000 руб. морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя принять. Производство по делу в данной части прекращено, исковые требования индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" удовлетворены. С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны 790 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы, 1 579 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования индивидуального предпринимателя Музыка Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" оставлены без удовлетворения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" к акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" удовлетворены. С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" 1 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы, 18 568, 99 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" оставлены без удовлетворения.

Соответчик - АО Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Музыка Д.Ю. является собственником помещения площадью 65,3 кв.м., распложенного в доме 148/4 по ул. Пискунова.

ООО "Поликлинический мобильный комплекс" на основании договора аренды N 12/2020 от 06.07.2020 арендует данное помещение у предпринимателя, в подтверждение чего представлен договор и акт приема-передачи помещения к договору.

ООО "Тауэр" является управляющей организацией, осуществляет управление домами, в том числе и домом N 148/4 по ул. Пискунова, АО Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области" является застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Актом осмотра, составленным ООО "ТАУЭР" и предпринимателем, установлено, что 28.11.2020 произошло затопление помещения предпринимателя по всей площади, перечислен список имущества, поврежденного при затоплении. Причиной затопления установлен разрыв антивибрационного компенсатора на горячем водоснабжении в подвальном помещении.

В связи с затоплением помещения истцам причинен имущественный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта для предпринимателя и в части находящегося в помещении имущества, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков ИП Музыка Д.Ю. и ООО "Поликлинический мобильный комплекс" к АО Специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области".

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Мутиной Анне Николаевне, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- определить причину затопления помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.148/4, подвал N 1, площадью 65,3 кв.м. (в том числе указать, вследствие чего возникла неисправность в месте возникновения течи);

- определить, является ли место возникновения течи частью сетей горячего водоснабжения и распространяется ли срок гарантийных обязательств на элемент сетей, являющихся причиной затопления помещения?

- определить величину ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного затоплением помещения.

- определить величину ущерба, причиненного движимому имуществу, которое находилось в помещении на момент затопления указанного помещения.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, эксперт указал, что причиной затопления помещения является разрыв антивибрационного компенсатора на внутридомовых сетях горячего водоснабжения, произошедший ввиду несоответствия сетей требованиям проектной документации, эксплуатации резинового фланцевого компенсатора, в недопустимом для него температурном режиме.

Место возникновения течи является частью сетей горячего водоснабжения и на них распространяется общий гарантийный срок обязательств на инженерные сети.

Величина ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) причиненного затоплением составляет 790 000 руб.

Рыночная стоимость списанных лекарственных средств составляет 1 100 000 руб.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Доводы ответчика о необходимости привлечения ООО "Иркут СК" в качестве соответчика получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к сторонам настоящего дела, потому как требования не связаны с устранением дефектов в объекте строительства введенного в эксплуатацию ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета спора, не связанных с устранений несоответствий выполненных подрядных работ подрядчиком, оснований для привлечения ответчиком ООО "Иркут СК" в дело правовых оснований не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Застройщик АО "СК Иркутской области" своей невиновности в причинах затопления имущества истцов не доказал, результаты экспертизы не оспорил, в связи, с чем основании для отмены судебного акта не имеется.

По существу спора подрядчик ООО "Иркут СК" не является стороной в правоотношениях по приобретенному в собственность ИП Музыка Дарья Юрьевна нежилому помещению.

Доказательств распространения гарантийных обязательств элементов сетей здания на подрядчика ООО "Иркут СК" в материалы дела не представлено.

Судом исследованы все доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки антивибрационного компенсатора связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, ремонтными работами или естественным износом.

Недостатки связаны с установкой компенсатора в сетях, имеющих режим температуры воды выше, чем он рассчитан и несоответствие сетей требованиям проектной документации относятся к сфере ответственности ответчика как застройщика и специалиста в данной области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-16458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова