Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36989/23 по делу N А40-63915/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-63915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-63915/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Камаляну Михаилу Ашотовичу (ИНН 773703491390, ОГРН ИП 313774619900778)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 20.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Камаляну Михаилу Ашотовичу о взыскании задолженности по договору от 24.07.1996 N М-02-006184 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 996 161 руб. 88 коп., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 528 982 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.07.1996 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Гостиничная фирма Ярославская" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул. Ярославская, вл.8, стр.1, 2, 4-7.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2180 перешло к ответчику - ИП Камаляну М.А. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 996 161 руб. 88 коп. за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 528 982 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В ст.1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в пользование, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Судом установлено, ответчик произвел расчет арендной платы исходя площади фактического пользования частью земельного участка. Арендная плата в размере 362 963 руб. 10 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению N 55 от 05.03.2022.

Кроме того, судом установлено, что Департамент уклонялся от заключения с ответчиком договора аренды, что подтверждается письмами от 04.09.2019 N 33-5-90545/19-(0)-1, от 16.04.2020 N 3-5-31964/20-(0)-1.

Поскольку в договор не внесены изменения в части множественности лиц на стороне Арендатора, а при переходе права собственности на здание, на ответчика перешло право аренды не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую соответствующим зданием, и необходимую для его использования, то ответчиком обоснованно арендная плата была оплачена пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности Здания.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что земельный участок является неделимым не представлено.

Также истец не представил доказательств площади земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание обстоятельство того, что другой собственник имущества также обращался в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого Департамент уклонился, а плата за пользование земельным участком также была произведена исходя из фактической площади пользования земельным участком. Данные факты нашли свое отражение в судебных актах по делам N А40-329201/2019, 37142/2021, 38506/2021, 202863/21.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания задолженности по такому договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-63915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина