Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32588/23 по делу N А40-12600/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-12600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-12600/22, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании обоснованным требование Ершова Игоря Владимировича к гражданину-должнику Гежа Натальи Викторовны; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ершова Игоря Владимировича в размере 2 622 000 руб., 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гежа Наталью Викторовну

при участии в судебном заседании: от Гежа Н.В.: Захватова М.В. по дов. от 01.11.2022; Гежа Н.В. лично, паспорт; ф/у Косопалов В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к производству заявление Ершова Игоря Владимировича о признании несостоятельной (банкротом) Гежа Натальи Викторовны (30.12.1968 г.р., место рождения: г. Целиноград,), возбуждено производство по делу N А40-12600/22-186-31Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 (объявлена резолютивная часть) в отношении Гежа Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 гражданка Гежа Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление Ершова Игоря Владимировича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признано требование Ершова Игоря Владимировича к гражданину-должнику Гежа Наталье Викторовне обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование Ершова Игоря Владимировича в размере 2 622 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гежа Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Ершова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Финансовый управляющий Косопалов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-1277/19 произведен раздел имущества между Ершовым Игорем Владимировичем и Гежа Натальей Викторовной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 по делу N 33-1219/2021 решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-1277/19 отменено в части, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартир в Республике Болгария и в ФРГ. Указанным судебным актом за Ершовым И.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 53,81 кв.м., расположенную по адресу: Республика Болгария, к.к. "Солнечный берег-запад", вх. В, а п. В-5, а за Гежа Н.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: ФРГ, г. Лейпциг, Остштрассе, 102, weu05; взыскана с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. денежная компенсация в размере 3 051 000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что после принятия апелляционного определения Московским городским судом (08.09.2021) квартира общей площадью 53,81 кв.м., расположенная по адресу: Республика Болгария, к.к. "Солнечный берег-запад", вх. В, а п. В-5, право собственности на которую было признано за Ершовым И.В., была отчуждена должником Гежа Н. В. на основании договора дарения от 09.12.2021 в пользу своего сына, Ершова А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 755856 от 20.06.2022 об объектах недвижимого имущества (сведения о наличии или отсутствии записей, отметок, аннулирования записей в Несеберской службе регистрации за период с 01.01.2022 по 20.06.2022).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора о том, что в связи с отчуждением (дарением) Гежа Н.В. квартиры, расположенной в Болгарии, в пользу своего сына Ершова А. И. уже после вступления в силу судебного решения, регистрация права собственности Ершова И.В. на основании судебного решения по гражданскому делу N 02-1277/2019 невозможна.

Из материалов дела следует, что стоимость выбывшей из собственности бывших супругов квартиры установлена в размере 2 622 000 руб. на момент раздела имущества на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 02-1277/2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В связи с тем, что Должником произведено отчуждение в пользу сына Ершова А. И. после вступления в силу судебного акта, как следствие регистрация права собственности Ершова И.В. на основании судебного решения по гражданскому делу N 02-1277/2019 стала невозможной, суд пришел к выводу, что действия Должника повлекли возникновение у Кредитора убытков на сумму 2 622 000 руб., размер которых установлен судебной оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 02-1277/2019.

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Гежа Натальи Викторовны требование Ершова Игоря Владимировича в размере 2 622 000 руб. - основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определение Перовского районного суда по делу N 13-1455/2022 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в изменении способа исполнения было отказано в связи с недопустимостью изменения решения суда по существу.

Вопрос о взыскании убытков судом общей юрисдикции не рассматривался, в связи с чем доводы апеллянта о преюдициальном значении данного судебного акта несостоятельны, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-12600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гежа Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров