Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15334/23 по делу N А56-121432/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-121432/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15334/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-121432/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, Общество) неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6188.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 71.997 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6189.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 80.372 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 01.12.2007 N 6205.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 64.497 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6297.039.1 (далее - договоры) за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 91.555 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.04.2023 по ходатайству стороны.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, на то, что Предприятием не представлены надлежащие доказательства дат начала исчисления неустойки, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в привлечении акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - АО "ЕРИЦ СПб") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении АО "ЕРИЦ СПб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Общество указало на то, что платежи на расчетный счет Предприятия вносятся платежным агентом - АО "ЕРИЦ СПб".

Ответчик полагает, что при нарушении АО "ЕРИЦ СПб" условий договора, заключенного с Предприятием, платежный агент также обязан нести ответственность по уплате неустойки, а истец предъявляя требования только к Обществу обязан доказать, что задержка в платежах возникла исключительно по вине ответчика, а не по вине ответчика с АО "ЕРИЦ СПб".

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между Предприятием и Обществом, АО "ЕРИЦ СПб" стороной указанных договоров не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, является Общество, отвечающее перед Предприятием за действия привлеченных им третьих лиц, апелляционный суд полагает, что настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей АО "ЕРИЦ СПб".

В этой связи, оснований для привлечения АО "ЕРИЦ СПб" к участию в деле в качестве третьего лица и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключены указанные выше договоры согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, предусмотренный договором, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В нарушение условий договоров ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме в сроки, установленные договорами, не оплачена, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент поступления оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, расчет неустойки, выполненный Предприятием, произведен неверно, должны применяться ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления неустойки.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, в случае если задолженность оплачена, применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Ответчик также полагает, что истцом неверно определены даты начала исчисления периодов просрочки без учета фактических дат выставления платежных документов в системе электронного документооборота (ЭДО).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, позволяющие прийти к выводу о наличии ошибок в расчете неустойки в части определения даты начала просрочки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик указывал, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что в данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-121432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева