Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-3890/23 по делу N А45-3060/2023

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-3060/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-3890/2023) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3060/2023 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании убытков в размере 130353,74 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 130 353,74 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о приемке вагона в технически исправном состоянии, а факт выявления дефекта колесной пары является термомеханическим повреждением в виде локального износа колеса. Неисправность возникла в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

ОАО "РЖД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N N 61714028, 50410265 по неисправности выщербина обода колеса (код "107"), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23. Отцепка вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

В указанный период вагоны находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис".

В связи с выявленной неисправностью вагоны были направлены для осуществления ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" на основании заключенного договора между ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик).

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести в согласованном объеме текущий отцепочный ремонт грузового вагона, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД".

На основании пункта 3.4. договора в случае, если подрядчиком будут выявлены дополнительные дефекты грузового вагона и связанные с ними работы, то подрядчик в течение 1 (одних) суток с даты их обнаружения информирует заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако при приемке работ заказчиком установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.

Расчетно-дефектная и дефектная ведомости, содержащие объем и стоимость проведенного ремонта, были направлены в адрес ООО "ГК Вагонсервис" после его проведения, что подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных работ с заказчиком.

По итогам выполнения ремонтных работ ООО "ГК Вагонсервис" изложило возражения к акту выполненных работ.

Однако, при приемке работ заказчиком установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.

Исходя из вышесказанного. ООО "ГК Вагонсервис" считает неправомерным проведение несогласованного ремонта, который повлек за собой значительное удорожание стоимости работ.

Во избежание задержки вагона ООО "ГК Вагонсервис" произвело оплату в адрес ОАО "РЖД" за выполненные ремонтные работы в полном объеме, однако факт оплаты в данном случае не означает согласие с допущенным заказчиком нарушением норм действующего гражданского законодательства и условий заключенных сторонами договоров.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора и досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N ГКВС-661 от 11.05.2022 с просьбой оплатить понесённые убытки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет работы по ремонту в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Распоряжением от 21.12.2010 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар.

В данном случае имел место износ опорной направляющей на сторону более 1 мм., износ направляющей корпуса буксы менее 326 мм., потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, акты по ремонту колесных пар, журналы ВУ-51, ВУ-53.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ООО "ГК Вагонсервис" об отсутствии согласия истца на проведение среднего ремонта колесным парам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

ООО "ГК Вагонсервис" не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина