Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3330/18 по делу N А47-13142/2015

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макеева Николая Петровича, Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-13142/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Макеева Николая Петровича - Манин А.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2017);

Чурилова Алла Николаевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - Овчеренко А.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

представитель финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Бовенков А.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис") 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны (далее - должник, Чурилова А.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий Кузьминов А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Финансовый управляющий должника Кузьминов А.В. 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Макееву Николаю Петровичу (далее - Макеев Н.П.) и Чуриловой А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования N 1/1 от 06.06.2016, заключенного между Макеевым Н.П. и Чуриловой А.Н. на общую сумму 5 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон первоначальное положение.

Определением от 12.02.2018 заявление финансового управляющего Кузьминова А.В. удовлетворено. Договор уступки права требования N 1/1 от 06.06.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Чуриловой А.Н. в статусе кредитора в отношении права требования солидарно с ОАО "Сакмарский элеватор", ЗАО "Ассоль-А", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Сакмара", ООО "Зерновое", ООО "Тимашевское", ООО "Зобовское" или к каждому в отдельности в сумме не превышающей 5 120 000 руб. С Чуриловой А.Н. взысканы в пользу Макеева Н.П. денежные средства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макеев Н.П. и Чурилова А.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Чурилова А.Н. в своей апелляционной жалобе, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, указала, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта N 17-10-174 от 27.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требований, указанных в договоре уступки прав требования N 1/1 от 06.06.2016 по состоянию на 06.06.2016 составляет 1 рубль. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий действует недобросовестно, является заинтересованным лицом в отношении данной кредиторской задолженности. От имени Чуриловой А.Н. и Макеева Н.П. поданы жалобы на действия конкурсных управляющих ООО "Зерновое", ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган" с требованием о взыскании убытков и отстранении арбитражных управляющих от исполнения обязанностей. При этом, сам финансовый управляющий имеет цель не увеличение конкурсной массы должника и снижения кредиторских требований, а лишение любой возможности истребования в конкурсную массу должника выведенных активов уже в период ликвидации и банкротства. Заключая договор уступки, стороны исходили из того, что основной должник ОАО "Сакмарский элеватор" уже реализовал имущество, и средства были распределены, а с учетом длительности процедур и текущих издержек, а также окончательной выкупной цены имущества других должников размер возможного исполнения обязательств перед Чуриловой А.Н. или Макеевым Н.П. будет незначительным, время исполнения - неопределенным. Из материалов дела следует, что никто из кредиторов всех должников не получал удовлетворения требований до 01.12.2017, то есть по истечении более полутора лет с даты сделки. Доказательств неравноценности встречного исполнения на дату сделки 06.06.2016 не представлено. Сообщения о результатах торгов, на которые ссылается суд первой инстанции, датированы после заключения спорного договора и не могли быть известны сторонам договора. При том, что общая сумма реализованного не залогового имущества в настоящий момент составляет 10 547 009, 35 руб., никто из кредиторов не получил удовлетворения своих требований, доказательств обратного не представлено. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом сторонами сделки, установившими штрафные санкции в спорном договоре без намерения реализовать свое право на них. В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы заявил возражения по принятым судом в качестве доказательств письмам конкурсного управляющего ООО "Зерновое" Сухарева А.Ю. и конкурсного управляющего ЗАО "Ассоль-А" о готовности перечислить Чуриловой А.Н. 51 808, 21 руб.

Макеев Н.П. в своей апелляционной жалобе аналогично доводам жалобы Чуриловой А.Н., указал на необоснованное отклонение заключение эксперта N 17-10-174 от 27.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требований, указанных в договоре уступки прав требования N 1/1 от 06.06.2016 по состоянию на 06.06.2016 составляет 1 рубль. При этом, суд не дал собственной оценки экспертному заключению и не соотнес с иными доказательствами по делу, отразив лишь письменную позицию ООО "Орбис". Также как и Чурилова А.Н. Макеев Н.П. считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что стоимость уступаемых прав должника была определена произвольно. Заключая договор уступки, стороны исходили из того, что основной должник ОАО "Сакмарский элеватор" уже реализовал имущество, и средства были распределены, а с учетом длительности процедур и текущих издержек, а также окончательной выкупной цены имущества других должников размер возможного исполнения обязательств перед Макеевым Н.П. будет незначительным, время исполнения - неопределенным. Никто из кредиторов всех должников не получал удовлетворения требований до 01.12.2017, то есть по истечение более, чем полутора лет с даты сделки. Доказательств неравноценности встречного исполнения на дату сделки 06.06.2016 не представлено. Письма от 14.03.2017 и от 01.12.2017 о намерении ЗАО "Ассоль-А" и ООО "Зерновое" погасить кредиторские требования Чуриловой А.Н. в адрес Макеева Н.П. не направлялись, первичных документов о наличии указанных средств не представлено. Данные письма не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Сообщения о результатах торгов, на которые ссылается суд первой инстанции, датированы после заключения спорного договора и не могли быть известны сторонам договора. При том, что общая сумма реализованного не залогового имущества в настоящий момент составляет 10 547 009, 35 руб., никто из кредиторов не получил удовлетворения своих требований, доказательств обратного не представлено. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом сторонами сделки, установившими штрафные санкции в спорном договоре без намерения реализовать свое право на них.

В судебном заседании Чурилова А.Н. с определением не согласилась, просила отменить определение от 12.02.2018, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Макеева Н.П. просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Кузьминова А.В. и кредитор ООО "Орбис" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исходя из судебных актов по делам N А47-4712/2013 (должник ОАО "Сакмарский элеватор"), NА47-13162/2013 (должник ЗАО "Ассоль-А"), NА47-12775/2013 (должник ООО "Ассоль-Тюльган"), NА47-4853/2013 (должник ООО "Тимашевское"), NА47-12350/2013 (должник ООО "Зобовское"), А47-12347/2013 (должник ООО "Сакмара"), А47-12348/2013 (должник ООО "Зерновое") и материалов дела судом установлено следующее.

20.07.2012 года между банком "Форштадт" (банк) и ОАО "Сакмарский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. сроком по 19.07.2013 включительно под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора банк перечислил ОАО "Сакмарский элеватор" сумму кредита в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012 заключены договоры поручительства: N 35783/03 от 20.07.2012 с ЗАО "Ассоль-А", N 35783/04 от 20.07.2012 с ООО "Сакмара", N35783/05 от 20.07.2012 с ООО "Тимашевское", N 35783/06 от 17.08.2012 с ООО "Ассоль-Агро", N 35783/07 от 17.08.2012 с ООО "Ассоль-Тюльган", N35783/08 от 17.08.2012 с ООО "Зобовское", N35783/09 от 17.08.2012 с ООО "Зерновое", N 35783/01 от 20.07.2012 с Чуриловой А.Н., N 35783/02 от 20.07.2012 с Сало А.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору между Банком "Форштадт" и Чуриловой А.Н. заключен договор ипотеки N 35783/14 от 11.03.2013, по условиям которого Чурилова А.Н. предоставила банку в залог земельный участок, сельскохозяйственного назначения.

Заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, сумма кредита не возвращена.

26.06.2013 между банком "Форштадт" (цедент) и ООО "УК "ОРБИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого право требования к ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 и другие права, связанные с правом требования по данному договору, перешли к ООО "УК "ОРБИС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 4712/2013 от 28.02.2014 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по делу N А47-4712/2013, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" включено требование ООО "ОРБИС" в размере 256 101 097 руб. по состоянию на 11.07.2013.

Поскольку ООО "Сакмара", ООО "Зобовское", ООО "Ассоль-Тюльган", ЗАО "Ассоль-А", ООО "Тимашевское" ООО "Зерновое" являлись поручителями, заемщиком (ОАО "Сакмарский элеватор") задолженность не погашена, определением суда по делам N А47-13162/2013, А47-12775/2013, А47-4853/2013, А47-12350/2013, А47-12347/2013, А47-12348/2013 в реестр требований кредиторов указанных обществ включено требование ООО "Орбис" в размере 153 945 643,84 руб.

Так как в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012, между Банком и Чуриловой А.Н. были заключены договор поручительства от 20.07.2012 N35783/01 и договор ипотеки N 35783/14 от 11.03.2013, а заемщиком задолженность не погашена, ООО "Орбис" обратилось с иском к Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности в размере 155 945 643,84 руб., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 739 726,03 руб. - проценты за пользование займом, 3 205 917,81 руб. - неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 с Чуриловой А.Н. в пользу ООО "Орбис" взыскана задолженность в размере 155 945 643,84 руб., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Чуриловой А.Н., с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 7 728 000 руб.

В ходе исполнительного производства указанный земельный участок был выставлен на торги. Однако, согласно протоколу от 14.04.2015 N 8 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

10.06.2015 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника по цене 25 % ниже стоимости - 5 796 000 руб.

От ООО "Орбис" поступило заявление о согласии принять реализованный земельный участок в счет частичного погашения задолженности на сумму 5 796 000 руб.

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ООО "Орбис" нереализованного имущества в виде земельного участка, принадлежащего должнику, в счет частичного погашения задолженности в размере 5 796 000 руб.

Поскольку перед взыскателем - ООО "Орбис" произведено частичное погашение задолженности в размере 5 796 000 руб., на основании заявлений должника о процессуальном правопреемстве, судом в делах о банкротстве ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Зерновое", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Сакмара", ООО "Зобовское", ЗАО "Ассоль-А", ООО "Тимашевское" произведены процессуальные замены кредитора ООО "Орбис" на Чурилову А.Н. в части требования размере 5 152 000 руб. (согласно суммы указанной в заявлениях).

Впоследствии между Чуриловой А.Н. (цедент, кредитор) и Макеевым Н.П. (цессионарий, правообладатель) заключен договор уступки права требования N 1/1 от 06.06.2016, по условиям которого (далее процитировано дословно) "предметом настоящего договора переуступки кредитором правообладателю (цессионарий) своего денежного требования в виде кредиторской задолженности по замене в реестр кредиторов ОАО "Сакмарскй элеватор" (решение арбитражного суда по Оренбургской области от 04.05.2016 по основному обязательству по делу N 47-4712/2013), ЗАО "Ассоль-А" (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 года по делу N А47-13162/2013), ООО "Ассоль-Тюльган" (решение суда по Оренбургской области от 11.05.2016 по делу N А47-12351/2013), ООО "Сакмара", ООО "Зерновое", ООО "Тимашевское", ООО "Зобовское" в сумме 5 120 000 руб. 00 коп. Правообладатель Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах 20.07.2012 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), г. Оренбург (далее - банк) и обществом "Сакмарский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. сроком по 19.07.2013 года включительно под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора). В обеспечение исполнения должником обязательств по этому договору банком с Чуриловой А.Н. были заключены договор поручительства N 35783/01 от 20.07.2012 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 35783/14 от 11.03.2013. По условиям договора об ипотеке в залог банку был передан принадлежащий Чуриловой А.Н. земельный участок общей площадью 5 035 663 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургский район, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер 56:33:0319032:32. 26.06.2013 между банком (цедент) и обществом "Орбис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого права требования к обществу "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 и другие права, связанные с правом требования по данному договору, переходят ООО "Орбис". Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2015 с Чуриловой А.Н. в пользу общества "Орбис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в размере 153 945 643, 84 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, начальная продажная стоимость которого определена в размере 7 728 000 руб. 15.01.2015 указанный земельный участок передан на торги в поверенную организацию Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО "СтройСпецТехника". Согласно протоколу N 8 от 14.04.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 10.06.2015 от взыскателя - общества "Орбис" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет частичного погашения суммы долга. На основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 11.06.2015 нереализованное имущество Чуриловой А.Н., а именно земельный участок стоимостью 5 796 000 руб. был передан взыскателю ООО "Орбис" в счет частичного погашения суммы долга по решению. За обществом "Орбис" 11.04.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ заявление Чуриловой Аллы Николаевны, п. Красный Коммунар Оренбургской области удовлетворить в сумме 5 120 000 рублей".

Право требования к ООО "Ассоль-Агро" в предмете спорного договора не указано.

Целью договора денежного требования является обеспечение обязательств должника перед кредитором (пункт 2 спорного договора).

Общая сумма договора составляет 5 000 руб. Оплата производится после установления в реестр требований основного заемщика ОАО "Сакмарский элеватор" (пункт 3.1., 3.2 спорного договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора цедент обязан оплатить неустойку и штрафные санкции цессионарию в сумме 5 120 000 рублей и возместить все расходы, связанные с исполнением договора в течение 5 рабочих дней.

При невозможности исполнения договора цедент уплачивает цессионарию штрафные санкции в сумме 5 120 000 рублей, а также возмещает все понесенные цессионарием расходы в двойном размере (пункт 5.2. спорного договора).

На основании сведений, полученных от Отдела записи актов гражданского состояния исполнительного комитата Оренбургского городского Совета народных депутатов, установлено, что Чурилова Евгения Валерьевна является дочерью должника - Чуриловой А.Н. (т.1 л.д. 71).

Согласно записи актов о заключении брака N 842 от 24.06.2015 Чурилова Евгения Валерьевна заключила брак с Макеевым Н.П. (т. 1 л.д. 72).

Следовательно, ответчик - Макеев Н.П. является зятем должника.

Финансовый управляющий Чуриловой А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора цессии N 1/1 от 06.06.2016, указав, что сделка является подозрительной и заключена между заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен 06.06.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуриловой А.Н. возбуждено 17.12.2015, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указывает, что должник заключил договор уступки, заведомо осознавая, что право требования на сумму 5 120 000 руб. в реестрах требований кредиторов семи предприятий уступлено всего за 5 000 руб., при этом согласно условиям оспариваемого договора в случае расторжения или невозможности исполнения договора должник обязуется уплатить неустойку и штрафные санкции в размере уступаемого требования (5 120 000 руб.), тем самим стороны договора сознательно создали возможность появления текущего требования на сумму 5 120 000 руб. Также, у семи предприятий, задолженность которых уступлена по спорному договору, имеется имущество на общую сумму более 618 млн. руб., и Чурилова А.Н. не могла об этом не знать, поскольку оценка большей части указанного имущества была проведена в 2014-2015 годах и результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ. Кроме того предприятия составляют группу аффилированных лиц, находящихся под контролем, в том числе, Чуриловой А.Н., что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13162/2013 от 16.09.2015.

Возражая против требования, Макеев Н.П. указал на недоказанность того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств того, что права кредиторов в результате сделки нарушены, в дело не представлено. Наличие признаков заинтересованности между поручителем и заемщиком само по себе не свидетельствует о порочности сделки. Требования Чуриловой А.Н. установлены в реестр требований ОАО "Сакмарский элеватор" уже после того, как имущество должника, дебиторская задолженность были реализованы и денежные средства от продажи имущества были распределены между кредиторами. Таким образом, финансовый управляющий должен был представить независимую оценку данной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Из оспариваемого договора уступки права требования N 1/1 от 06.06.2016 следует, что требование уступлено Макееву Н.П. за 5 000 руб.

Финансовым управляющим в подтверждение довода о несоразмерности встречного предоставления представлен в материалы дела отчет об оценке N 02-17 от 06.02.2017, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Зерновое", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Сакмара", ООО "Зобовское", ЗАО "Ассоль-А", ООО "Тимашевское" составляет 649 152 руб. 00 коп. (92 736 руб. 00 коп. * 7) (том 4 л.д. 4).

По ходатайству Макеева Н.П. судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований, указанных в договоре уступки прав требования N 1/1 от 06.06.2016 по состоянию на 06.06.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В. (л.д. 144-146, т. 2).

Согласно представленному по итогам проведения экспертизы экспертному заключению N 019/17 от 28.06.2017 рыночная стоимость прав требований, указанных в договоре уступки права требования N 1/1 от 06.06.2016 по состоянию на 06.06.2016 составила 153 600 руб. (л.д. 18, т. 3).

Судебное экспертное заключение не принято судом первой инстанции ввиду того, что суд установил, что основные выводы эксперта содержат ссылки на несуществующие обстоятельства; экспертом не представлены все публикации по сделкам (140 сделок) по реализации проблемных долгов, на основании которых экспертом сделаны выводы; публикация по анализу рынка долговых обязательств датированы после даты экспертного заключения и не относятся к периоду оценки - 2016 год; в заключении отсутствует методика установления дисконта по имеющимся публикациям; кроме того, в ходе судебного заседания полных ответов на поставленные судом вопросы от эксперта получено не было.

Определением от 06.10.2017 судом назначена повторная экспертиза с таким же вопросом, которая поручена эксперту ООО "Эксперт" Исханову Т.Я. (л.д. 148-150, т. 6).

Согласно поступившему в дело заключению эксперта N 17-10-174 от 27.11.2017 рыночная стоимость прав требований, указанных в договоре уступки прав требования N 1/1 от 06.06.2016 по состоянию на 06.06.2016 составляет 1 рубль (л.д. 8-24, т. 8).

Представленное заключение эксперта от 27.11.2017 так же не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, цена уступленных требований 5 000 руб. установлена сторонами произвольно, без реальной оценки финансового положения должников (ОАО "Сакмарский элеватор", ЗАО "Ассоль-А", ООО "Сакмара", ООО "Зерновое", ООО "Тимашевское", ООО "Зобовское", ООО "Ассоль-Тюльган").

При этом, суд критически относится к данному утверждению, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в приобретении Макеевым Н.П. права требования по спорному договору.

Если принимать во внимание заключение эксперта N 17-10-174 от 27.11.2017, то Макеев Н.П. не привел доводов и доказательств, каким предпринимательским расчетом он руководствовался, приобретая спорное право требование стоимостью 1 руб. по номинальной цене - за 5 000 руб., учитывая, что дебиторская задолженность, по его мнению, была безнадежной к взысканию.

Суд находит нелогичным, что ответчиком, не оценена возможность получения денежных средств, потраченных на покупку требований, не принято мер к ознакомлению с составом покупаемой дебиторской задолженности.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора цедент обязан оплатить неустойку и штрафные санкции цессионарию в сумме 5 120 000 рублей и возместить все расходы, связанные с исполнением договора в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что при невозможности исполнения договора цедент уплачивает цессионарию штрафные санкции в сумме 5 120 000 рублей, а также возмещает все понесенные цессионарием расходы в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений Макеева Н.П. о том, что дебиторская задолженность является безнадежной, имеется риск возникновения у должника текущей задолженности.

Вместе с тем, из пояснений Макеева Н.П. следует также, что спорный договор заключен с целью воздействия на конкурсных управляющих в делах о банкротстве сопоручителей, в которых включены его требования, при этом как пояснил Макеев Н.П., в результате его действия возвращена часть имущества. То есть перспективы получения более 5 000 руб. Макеевым Н.П. оценивались и действия направленные на это предпринимались.

Изложенное свидетельствует о противоречивости в пояснениях Макеева Н.П.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения спорной сделки (06.06.2016) были размещены отчеты по незалоговому имуществу должников ООО "Ассоль - Тюльган" (дата составления отчета 30.03.2016 (том 8 л.д. 41-73), ООО "Сакмара" - отчет от 02.07.2015 (том 8 л.д. 76-94), ООО "Зерновое" о ходе реализации имущества (судебное заседание от 05.02.2017 с 01.06.55 по 01.10.00 минут) из которых следовало, что имущество с существенной стоимостью как минимум у данных юридических лиц имелось.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 21.06.2017 N 1876519, выявленное имущество (земельный участок, строительные материалы, сельскохозяйственная техника) ООО "Ассоль - Тюльган" было реализовано за 5 112 365, 85 руб. (том 8 л.д. 38-40).

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 28.06.2016 N 1152935, выявленное имущество (строительные материалы, тракторы, комбайны) ООО "Сакмара" было реализовано за 5 223 343, 50 руб. (том 8 л.д. 74-75).

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ о результатах торгов 03.02.2017 N 1581271, выявленное имущество (строительные материалы) ООО "Зобовское" было реализовано за 1 477 244, 70 руб. (том 8 л.д. 97-103).

Таким образом, общая сумма реализованного незалогового имущества в настоящий момент составляет 11 812 954 руб. 05 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным спорного договора уступки прав требования как заключенного со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт оплаты стоимости уступленного права требования ни ответчиком, ни должником не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 000 руб. и восстановления Чуриловой А.Н. в статусе кредитора по правам требования, указанным в предмете оспариваемого договора.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на их подателей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макеева Николая Петровича, Чуриловой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Макеева Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Чуриловой Аллы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский