Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-20756/23 по делу N А40-254361/2022

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-254361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254361/22,

по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619, ОГРН 1166196096109)

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ответчик) о взыскании пени в размере 574 370 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" (Заказчик) и ООО "СМП-161" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 7-К от 03.02.2020 г. по условиям которого ООО "СМП-161" приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Серова, д.6 для нужд Заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

Цена Договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 7 325 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 220 833 рубля 33 копейки.

Графиком выполнения работ предусмотрено 4 этапа, в том числе: Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; Разработка проектной документации; Разработка рабочей документации; Получение заключения о достоверности сметной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные графиком выполнения работ. По завершении каждого этапа работ Подрядчик передаёт Заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), Акт приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Предусмотренные договором подряда N 7-К от 03.02.2020 г. работы выполнены ООО "СМП - 161" в части 1, 2 и 3 этапов надлежащим образом, однако ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ по указанным этапам. 25 января 2021 года ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в адрес ООО "СМП-161" направлено уведомление N 31-09/206 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 7-К от 3 марта 2020 г. по мотивам нарушения сроков выполнения работ, в обоснование указаны доводы о нарушении ООО "СМП-161" общих сроков сдачи - приемки работ.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Договора и направленным уведомлением ООО "СМП - 161" обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы в рамках судебного дела N А40-75537/2021-83-357 с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 7-К от 03.02.2020, выраженного в уведомлении N 31-09/206 от 25.01.2021 незаконным. 14 июля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела N А40-75537/2021-83-357 по исковому заявлению ООО "СМП-161" признан незаконным односторонний отказ ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от исполнения договора подряда N 7-К от 03.02.20 г., выраженный в уведомлении N 31-09/206 от 25.01.21 г.

При рассмотрении судебного дела N А40-75537/2021-83-357 в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года преюдициально установлены следующие обстоятельства: Заказчик уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, неоднократно вносил изменения и дополнения в документацию, в том числе в сметную в части используемых материалов, направлял в адрес подрядчика замечания к проектной документации, производил согласования стадий проектирования. Таким образом, заказчик выразил свою заинтересованность и волю в дальнейшем исполнении договора No 7-К от 03.02.2020 и продолжении ООО "СМП-161" выполнения проектно- изыскательских работ для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Седова, 6.

Кроме того, сам факт изменения требований относительно проектных решений, внесения замечаний к проектной документации предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку выполнение очередного этапа проектно-изыскательских работ с учетом внесенных изменений и замечаний требует определенных временных затрат и фактически является изменением технического задания.

Поскольку истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим." 25 января 2021 года ООО "СМП - 161" в адрес ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" с сопроводительными письмами No7 от 25.01.2021 г. и No11 от 02.02.2021 г. разработанная проектная документация по 2 и 3 этапам в соответствии с требованиями п. 3.5. договора направлена Подрядчиком в адрес Заказчика Выполненная по договору проектная и рабочая документация (второй и третий этап работ), полученная Заказчиком 05.02.2021 г., была изготовлена с учетом всех изменений и согласований, в том числе письма Заказчика от 13.11.2020 г. исх. N 31- 09/5361, и направлена Подрядчиком в полном соответствии с пунктами 3.5., 3.6 Договора подряда.

Стоимость выполненных работ по 2 и 3 этапам, согласно Приложению N 2 к Договору подряда N 7-К от 03.02.2020 г. составляет 5 700 000 руб., однако ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" уклонилось от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и их оплаты. 06 июня 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 15416/22-143-115 удовлетворены требования ООО "СМП-161" о взыскании с ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" задолженности по оплате 2 и 3 этапов работ в размере 5 700 000 руб., установлен факт надлежащего выполнения работ по договору подряда N 7-К от 3 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения судебного дела N А40-15416/22-143-115 в решении от 6 июня 2022 года о взыскании задолженности судом указывается следующее: Работы по первому этапу в сумме 930 000 руб. были приняты и оплачены ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" 02 марта 2020 г., однако подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ до настоящего времени ООО "СМП-161" не возвращен.

Арбитражный суд установил не только факт направления полного комплекта проектной и рабочей документации Заказчику в электронном виде, но и дату их получения, а также согласования Заказчиком документации кроме отделки помещений.

Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами N 7 от 25.01.2021 г. и N 11 от 02.02.2021 г.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 19.02.2021.

В установленный договором срок, Заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст. 753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено".

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "СМП-161" работ по 1, 2 и 3 этапам по договору подряда N 7-К от 03.02.2020 г. преюдициально установлен судебными актами арбитражного суда по делам N А40-15416/22-143-115 и N А40- 75537/2021-83-357, задолженность за выполненные работы взыскана судебными актами.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени за 2 и 3 этапы работ на общую сумму 5 700 000 руб. и за период с 22.02.21 года по 31.03.22 года, предусмотренных п. 7.2. Договора подряда N 7-К от 03.02.2020 года, за просрочку оплаты ФГБУ "Центр оценки качества зерна" выполненных работ в размере 574 370 руб.

13 октября 2021 г. ООО "СМП-161" в адрес ФГБУ "Центр Оценки безопасности и качества зерна" была направлена досудебная претензия исх. N 267 от 12.10.22 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о начислении штрафных санкции за все время просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2 и 3 этапы работ на общую сумму 5 700 000 руб. за период с 22.02.21 по 31.03.22 составил 574 370 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, обязательство по оплате задолженности возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу N А40-15416/22-143-115, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность, предусмотренная договором, применяется именно как последствие неисполнения обязательства, а не судебного акта, которым оно подтверждено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 19.02.2021.

В установленный договором срок, Заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек.

В нарушение требований ст. 753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Более того, в данном случае факт просрочки ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" оплаты выполненных ООО "СМП - 161" по договору подряда N 7-К от 3 марта 2020 г. работ установлен ранее вынесенными судебными актами.

Требования ООО "СМП - 161" о взыскании с ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" задолженности за разработанную проектную документацию по второму и третьему этапам в размере 5 700 000 руб. были удовлетворены судом в полном объеме в рамках рассмотрения судебного дела N А40-15416/22-143-115.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу N А40-15416/22-143-115 установлено, что результаты работ направлены Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами N 7 от 25.01.21 г. и N 11 от 02.02.21г., срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 19.02.21, мотивированных возражений заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-254361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова