Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9056/23 по делу N А32-55692/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-55692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-55692/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб., пени за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 в размере 4 595 109,63 руб.

Исковые требования энергоснабжающей организации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00067/19.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" также было заявлено об уточнении требований в части взыскания штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 20.09.2019 в размере 4 418 374,64 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2023 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб., производство по делу в данной части прекращено. С АО "АТЭК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы пени в размере 1 366 602,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 154 908 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.11.2019 N 245863.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2023 отменить принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года составила 122 542 226,48 рублей, которая приведена в счетах - фактурах. Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию. Денежные средства за поставленный ответчику природный газ на расчетный счет истца поступили частично и с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение от 24.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.12.2018 N 25-4-00067/19 согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытой организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что во исполнением условий договора в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчику поставлено 18 746,844 тыс. куб. метров газа на сумму 122 542 226,48 руб.

Обязательства по оплате принятого газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом частично произведенной оплаты, образовалась задолженность в размере 32 311 364,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 32 311 364,01 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости и объема поставленного по договору газа за периоды поставки с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 32 311 364,01 руб., с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 689 226,52 руб., а всего 56 000 590,53 руб.

По настоящему делу истец взыскивает с ответчика пени, начисленные, в том числе, на спорную сумму задолженности по договору поставки газа за периоды поставки с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 366 602,7 руб., исчисленные исходя из суммы признаваемой части исковых требований.

Из содержания п. 5.5.1 договора и Порядка расчета за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.200 N 294, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В феврале - марте 2019 года по договору ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставило АО "АТЭК" газ, объемы поставки которого отразило в товарной накладной, в том числе по точкам поставки:

- Котельная ЖК Лиговский, расположенная по адресу: г. Краснодар, проезд Лиговский, 1 (далее - Котельная N 1);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса "Немецкая деревня" 1-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК "Немецкая деревня") (далее - Котельная N 2);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса "Немецкая деревня" 2-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК "Немецкая деревня") (далее - Котельная N 3).

Истцом объем поставленного газа на котельную N 1, котельную N 2 и котельную N 3 за период с 01.02.2019 по 28.03.2019 рассчитан исходя из мощности газоиспользующего оборудования, установленного на указанных котельных при условии круглосуточной работы.

Ответчик не согласился с порядком расчета объема газа, потребленного на вышеуказанных котельных в спорный период, в связи с чем подписал товарные накладные с разногласиями, которые указаны в приложении - Сводная таблица разногласий по товарным накладным за февраль и март 2019 года.

По мнению ответчика, подлежит учету показания приборов учета газа при определении объема газа, поставленного на вышеуказанные котельные в феврале - марте 2019 года.

Представителем истца 27.02.2019 проведены проверки узлов учета газа, установленных на вышеуказанных котельных, по итогам проверок составлены нижеследующие акты.

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 1.

В данном акте в качестве оснований для признания прибора учета газа не коммерческим и непринятии его показаний следующие основания:

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа); - не представлены сведения о гос. поверки на прибор учета (газа);

- во время проведения контрольной отсечки выявлено расхождение в абсолютных значениях ряда параметров, что, по мнению сотрудника ответчика, привело к некорректному расчету расхода газа.

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 2.

В данном акте в качестве оснований для признания прибора учета газа не коммерческим и непринятии его показаний следующие основания:

- при проведении контрольной отсечки выявлено превышение допустимой погрешности в абсолютных значениях параметра температуры, что, по мнению сотрудника ответчика, ведет к занижению расхода газа;

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа);

- не представлены сведения о госповерки на прибор учета (газа).

Акт от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 3.

В данном акте в качестве оснований для признания прибора учета газа не коммерческим и непринятии его показаний следующие основания:

- во время проведения контрольной отсечки выявлено превышение допустимой погрешности в абсолютных значениях ряда параметров, что, по мнению сотрудника Ответчика, привело к некорректному расчету расхода газа;

- не представлена техническая документация (на прибор учета газа);

- не представлены сведения о госповерки на прибор учета (газа).

28.03.2019 представителем истца в присутствии представители ответчика проведена повторная проверка узлов учета газа, установленных на вышеуказанных Котельных. По итогам проверок составлены следующие акты:

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 1.

Данным актом прибор учета газа признан коммерческим. В акте отмечено, что проведены работы по тех. обслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 27.02.2019.

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 2.

Данным актом прибор учета газа признан коммерческим. В акте отмечено, что проведены работы по техобслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 28.02.2019.

Акт от 28.03.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), установленных на котельной N 3.

Данным актом прибор учета газа признан коммерческим. В акте отмечено, что проведены работы по тех. обслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 28.02.2019.

Ответчик указал, что техническое обслуживание приборов учета в период с 27.02.2019 по 28.03.2019 не проводилась. Пломбы, установленные истцом на спорных приборах учета, не снимались, что подтверждается вышеуказанными актами.

Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, какое техническое обслуживание спорных приборов учета не проводилось.

Так, истцом в материалы дела также не представлены и доказательства соблюдения требований п. 12.2.2. ГОСТ Р 8.740-2011, который регламентирует порядок проведения проверки, что исключает принятие судом результатов проверки спорных узлов учета, зафиксированных Актами от 27.02.2019 проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО).

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализаций методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

При проведении проверки реализации методик измерений устанавливают: наличие акта измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода; наличие технических описаний и (или) руководств по эксплуатации средств измерений; соответствие условий проведения измерений требованиям раздела 8; соответствие монтажа средств измерений, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям эксплуатационной документации и раздела 9; соблюдение требований к точности измерений (пункт 12.1.2. ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений от 31.01.2018 N 06-12-077, от 31.01.2018 N 06-12-079 и от 09.11.2018 N Г- 042-11-18, которые по утверждению представителя истца использовались при проведении проверок на спорных котельных 27.02.2019.

Однако, каких-либо доказательств того, что именно эти приборы использовались при проведении проверки, не привел. В связи с чем, истцом в материалы дела не представлены доказательство того, какими контрольными приборами учета производились замеры на спорных котельных.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисправности спорных приборов учета.

Кроме того, согласно п. 4.17 договора, при разногласиях в оценке количества поданного-принятого газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ (узел учета газа) с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить свое особое мнение.

Однако истец документально не подтвердил неисправность узлов учета газа ответчика в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений; акты проверки, подписанные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами неисправности узлов учета ответчика.

Таким образом, истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названных актах и соответственно не были созданы необходимые условия для реализации ответчиком права на представление возражений.

Судом также учтено, что пломбы, установленные на спорных УУГ в котельных, не нарушены; доказательства наличия неисправностей каких-либо частей УУГ не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческих УУГ, суд не установил нарушений в работе УУГ, в связи с чем отсутствовали основания для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

При этом, достоверный объем и стоимость поставленного на спорные котельные газа за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 ответчиком приведены в приложениях к актам поданного-принятого газа и документально не опровергнуты истцом.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к аргументированным выводам о необоснованности требований, расчет которых произведен исходя из мощности оборудования и констатировал достоверный объем и стоимость потребленного ответчиком газа на основании показаний УУГ, с учетом которого рассчитана соответствующая сумма пени.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, признал расчет неустойки, выполненный ответчиком, арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 366 602,7 руб., в остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-55692/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин