Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31699/23 по делу N А40-242948/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-242948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуаиповой Зулпат Баудиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023, о введении в отношении Шуаиповой Зулпат Баудиновны процедуры реструктуризации долговгражданина по делу N А40-242948/22 о признании несостоятельным (банкротом) Шуаиповой Зулпат Баудиновны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.22г. принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Шауиповой З.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 признано заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Шуаиповой Зулпат Баудиновны обоснованным; в отношении Шуаиповой Зулпат Баудиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 3.705.896 руб. 97 коп. долга и 10.215 руб. 24 коп. пени; финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Викторовна, член Союза АУ "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.10.15г. по делу N 2-6088/2015, которым с должника солидарно с ООО "Станислав+" взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитном соглашению от 21.04.2014 в размере 4 044 280, руб.

Данные требования возникли из кредитного соглашения от 21.04.2014 N 721/4910-0000016, заключенного между кредитором и основным заемщиком ООО "Станислав+", договора поручительства от 21.04.2014 N 721/4910-0000016-п01, заключенного между кредитором и должником.

Согласно заявлению, требования заявителя к должнику составляют в общей сумме 3 716 112, 21 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы должника об ошибочности расчета в связи с частичным погашением должником задолженности, о чем свидетельствует сводка исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Сводка по исполнительному производству сама по себе не является надлежащим и достаточным доказательством частичного погашения кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела копии решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности приняты во внимание апелляционным судом, однако, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного листа серия ФС N 003481938, выданного на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27.10.15г. по делу N2-6088/2015, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного договором поручительства требования к должнику, следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта является необязательным критерием для возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности: кредитный договор, договор поручительства, доказательства перечисления денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, сводка по исполнительному документу таким доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 по делу N А40-242948/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуаиповой Зулпат Баудиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров